Hello les copains, sondiers et fadas du son....
l’égalisation est sans aucun doute un des éléments les plus importants dans le processus du mixage : faire de la place et faire cohabiter les sources, c’est le mot d’ordre et c’est la raison pourquoi on égalise un son, une source !!! et l'égalisation sert aussi pour éventuellement corriger le rendu sonore d'une diffusion donnée pour une environnement acoustique donné (une salle etc) !
et il faut évidemment entraîner ses oreilles à bien entendre ce qu’on fait et pratiquer pratiquer pratiquer …. pour trouver les bons réflexes et pour prendre les bonnes décisions !!
de nos jours, la mode est clairement aux presets; c’est tout bon pour les amateurs de recettes de cuisine et les gens pressés qui appliquent, hopp-hopp, un preset de préréglage (trouvé n'importe où sur internet) et on passe à la source et au preset suivant !!
en soi, l’utilisation de presets n’est pas une vilaine chose (et même ultra-utile quand il s'agit de mémoriser son travail et de rendre reproductible un réglage donné); et il faut bien commencer quelque-part et commencer par les presets est une bonne idée pour s’entraîner…comprendre…. écouter…. faut-il encore ouvrir grandes les oreilles et écouter ce qui se passe !! et puis il est vrai que pour certaines sources certains réglages “standard” apportent rapidement un résultat audible (qui peut être bien ou moins bien…)

le gros problème avec les égaliseurs (qu’ils soient hardware ou software c’est que de l’un à l’autre ça ne sonne jamais pareil; dans le hardware il y a tellement de variations de conceptions différentes et c’est ça qui fait qu’on va préférer un EQ et détester un autre…. arriver à faire un bon réglage sur l’un ou galérer et arriver à rien de bon sur un autre…. les raisons à ça sont très nombreuses; mais voici quelques pistes de réflexion :
— les égaliseurs n’ont pas été inventé par des mathématiciens pour construire des machines pour effectuer des calculs mathématiques
— il s’agit d’influer sur le son et moduler sa structure fréquencielle, ce qui est fait par des filtres
— les paramètres de réglages d’un filtre ont, certes des valeurs numériques, mais ces valeurs-là ne sont pas du tout figées dans un modèle mathématique mais juste une approximation pour pouvoir mémoriser et reproduire un réglage donné sur une machine donnée !!
— le facteur Q (ou la largeur de bande BW) peut biensûr être calculé par une équation; mais rien n’oblige le concepteur d’un égaliseur de s’y tenir à la décimale près en ce qui est le rendu de son EQ par rapport à une valeur Q donné !
— tout le contraire est le cas ce qui explique ces énormes différences entre un EQ et un autre; le facteur Q devient une variable un peu virtuelle et difficile à déterminer avec exactitude mathématique !
— et s’y ajoute aussi que beaucoup de ces filtres haut de gamme sont asymétriques et interactifs !

la plupart des bons égaliseurs ont en fait des filtre variables et interactifs; ce qui veut dire que le Q peut être fixe (même Q à tout moment, et indépendant du Gain) ou peut être dépendant du gain (Q-variable) et même changer ave la fréquence (donc s’éloigner plus ou moins du “modèle mathématique” de base); mais aussi que l’action réel d’un filtre peut dépendre de ce qui est déjà réglé sur les filtres voisins; les actions de gains positiv et/ou de gain négatifs ne sont pas seulement miroité mais sont des actions indépendantes; la “cloche” de réponse par rapport à un Q donné n’est pas obligatoirement symétrique; etc etc etc
c’est exactement cela qui se passe dans la plupart des égaliseurs professionnels et haut de gamme….
pour donner deux exemple concrète : siur la console SSL4000 (valable aussi bien pour la tranche de console hardware que pour les émulations diverses) : les deux filtres du MID ont des fréquences qui se recoupent mais si on fait exactement les mêmes réglages (absolument identique) sur les deux chacun des deux filtre aura sa réponse propre, et differente surtout de son binôme !! concrètement, régler la bande 1kHz donnera un résultat différent sur le filtre du Bas-Mid que sur celui du Haut-Mid; et puis surtout : dès qu’on règle les deux filtres en même temps ils vont s’influencer mutuellement ! le résultat de l’un dépendra du réglage de l’autre etc….

et dans cette perspective là, une recette qui te dit : tu mets tant de db avec tel Q à telle fréquence etc, perd totalement son sens quand on ne précise pas sur quel égaliseur on a fait préalablement le réglage pour obtenir un résultat escompté !!! et à quel but finale doit servir ladite égalisation !

j’ai passé cet après-midi une heure pour faire quelques mesures, qui montrent l’évidence même de ce que savent déjà les gens qui travaillent dans le son (c’est quand-même la base du métier !); mais certains de ces résultats pourraient surprendre ceux qui croient en la formule fainéantise de recette vite fait appliqué (et/ou échangé par internet et forum interposé), genre tel réglage donnera tel résultat figé !!

la (ma) recette du jour partait sur un plug-in deWaves-Channel-Strip SSL4000-E avec une source de guitare acoustique et j’ai trouvé ce réglage qui allait bien avec la source en question (et pour me faciliter les comparaisons j’ai arrondi les décimales….) :
lo-cut à 40 Hz et hi-cut à 12kHz; puis 4 bandes d’égalisation : HI à 8,5kHz et +6db (en shelf ou en bell, selon); le Hi-Mid à 3,5kHz et -6db avec un Q de 1.5; puis le Lo-Mid à 360Hz également à -6db mais un Q de 2; et enfin le LO à 150 Hz et +3db (shelf ou bell, selon)

ensuite j’ai utilisé plusieurs autres plugin d’égalisation mais toujours en appliquant scrupuleusement les mêmes valeurs; rien que pour les eq de SSL4000 j’ai 5 modèles : chez Waves le channel-E et channel-G; puis chez Softube pour la Console-1 le SSL4000-E, et de chez Brainworx le SSL4000 channel-E avec eq Brown et eq Black; éventuellement on peut y ajouter le H-EQ de Waves qui donne au choix des émulation de Pultec, SSL, API et Digital…. ceci étant : même si les bandes du H-EQ proposent une émulation SSL (UK-Modern) ça reste assez approximatif car l’interaction des bandes et filtre entre eux n’y est pas vraiment (ou disons que c’est vraiment différent), contrairement aux channel-strip

coici donc quelques graphiques de résultats de mesure (j'y ai mis des annotation directement dans les images; si quelque-chose n'est pas clair n'hésitez pas à demander !!)
-------------------------------> -------------------------------> -------------------------------> -------------------------------> -------------------------------> ------------------------------->

et voici encore quelques exemples plus parlants ! j'y ai mis qu'un seul filtre à la fois ; dans le premier graphique c'est un bandpass à 400Hz avec un Q de 2 et un gain de -8db; dans le deuxième exemple un bandpass à 1kHz, avec gain de -8db et un Q de 2 !
le premier exemple démontre encore une fois comment les mêmes valeurs de réglages peuvent donner des résultats vraiment différents dépendant du module/plugin EQ utilisé
et surtout dans ce dernier exemple on voit très comment un même plug-in (le Brainworx SSL-E-Channel) d'égalisation peut produire des résultats étonnement variés, selon qu'on utilise le filtre d'en haut (hi-mid) ou celui d'en bas (lo-mid) ou le module "brown" ou le module" black"
et on y remarque aussi très bien l'asymétrie des filtres
-------------------------------> -------------------------------> ------------------------------->

je vous laisse chercher et trouver vos propres conclusions à tout ça....
bonne continuation et vive le son !!!

...et tant qu'on en parle des égaliseurs : parmi les inventions les plus étonnantes dans le domaine des égaliseurs sont sans aucun doute les Pultec; montage et conception purement passifs et absolument basique, ces EQ font des trucs qu'on n'arrive difficilement à faire avec d'autres EQ; pas parceque le design serait ultra-sophistiqué (le contraire est le cas -> c'est minimaliste : des Shelf/Baxandall et un bandpass avec quelques rares fréquences fixes à sélectionner et c'est déjà tout; c'est vraiment très très simpliste et "spéciale" mais avant tout très très musicale, car ça a été inventé et conçu pour faciliter la vie des ingé-son ...!! et ça marche !!!
il ne s'agit là pas du tout d'un outil chirurgical pour faire des petites corrections ultra-précises; mais plutôt d'un outil de coloration et surtout de musculation; le rendu du bas est sans comparaison !! vraiment !! le mid est percutant et jamais crade et le haut est fin et aéré sans métalliser... tous les réglages restent toujours très musicaux et "organiques"
enfin voici trois graphique de mesure de réglage (uniquement sur le 100Herz); notez que l'EQ bypassé le signal est bien à 0db sur l’échelle du graphique; les changements de gain sont assez spectaculaire !! et ça s'entend !!! et en plus en appliquant deux filtres Baxandall inversés (et à première vue contre-productif car sur la même fréquence !), on obtient en résultat un filtre résonnant des plus efficace (ici par exemple pour une grosse caisse)
-------------------------->> -------------------------->> -------------------------->>
le graphique suivant montre donc les résultats des deux mesures indépendantes du filtre Baxandall réglé ici sur 100Hz dans un même graphique; une courbe montre le Boost à 10 et l’autre l’Atténuation à 10; on voit déjà bien la légère asymétrie ce qui va en fin de compte résulter dans un rendu de filtre résonnant si on applique les réglages simultanément en même temps !!
mais dans le graphique plus bas, on note surtout qu’en appliquant les deux filtres simultanément ils changent leur comportement par interaction entre eux !! c’est à dire l’action réelle du “Boost” va aussi dépendre du réglage fait sur “Atten”, et vice-vers !! avec un résultat très complexe et difficilement prévisible et pré-calculable mathématiquement !
concrètement et mathématiquement on s’attendrait que l’atténuation domine (avec ses -21db) le Boost avec ses +16db) mais en réalité le stricte contraire est le cas et le Boost va dominer très largement l’Atténuation (et même "rendre incatif" une bonne partie de l'action/réglage "Atténuation" !!! (car on restera en fin de compte sur un boost de +16db !)
-------------------------->>
...et ici enfin on voit ce qui se passe quand on applique les deux filtres en même temps et simultanément !!
le BOOST garde tout son gain et l'ATTEN se tranforme en une sorte de bandpass, ce qui créera à la sommation un filtre résonnant ! -------------------------->>
bien entendu il est possible d'obtenir ce genre de résultat résonnant aussi avec un simple filtre résonnant; les possibilités aujourd'hui sont quasi "sans-limites" ! est-ce que le résultat sonore sur une source sera comparable ? est-ce que l'un ou l'autre filtre sera préférable ? chacun trouvera sa réponse et fera son choix après une réelle écoute -> ici on ne parle que de simples courbes et de graphiques pour les yeux !! rien à voir avec le son !!
-------------------------->> -------------------------->>
et voici encore deux graphiques qui illustrent bien comment les deux réglages BOOST et ATTEN s'influencent mutuellement; on y voit bien que le réglage BOOST tranformera le Baxandall de base du réglage ATTEN en simple band-pass !!
-------------------------->> -------------------------->>
pour finir le chapitre "EQ-Pultec", voici encore un dernier exemple comment un concepteur d'égaliseur a pu interpréter les "valeurs" pour arriver à un but bien précis; ici il y trois mesures sur des filtres bandpass réglé à 3kHz et gain à 10; deux mesures sur une émulation de et une troisième sur une émulation de "Pultec EQP-1" (filtre en SHARP et BROAD); et la troisième mesure sur un "Pultec MEQ-5"

Ce sujet est pour moi
Après je lit que c'est de la fainéantise de recopier des preset et que le son n'est pas une recette de cuisine , je suis d'accord mais ...
Je m'explique sur ma pensée de l'autre jour, si jai dit que c'est un peu comme une recette de cuisine car on c'est davance les fréquences clés qui vont bien et qui vont donné des résultats direct

Je suis pas sondier mais juste dj et amoureux de son et je recherche un son bien spécifique et je n'ai pas de cahiers des charges ou autres

J'ai créé en effet plusieurs preset perso ou je suis partie de rien, c'est plus simple pour moi et lors d'une soirre j'ai pas 1 heure devans moi pour régler le son et je suis pas non plus en face de la regie son avec une console

Sinon merci pour toutes ses précisions ziggy

...utiliser et exploiter à fond nos outils informatiques est logique et même nécessaire ! enregistrer ses réglages approuvés et les rendre reproductible est évidemment une bonne chose !! => des spectacles et shows entiers et même des tournées et festivals sont basé sur ce principe !! les pré-réglages de processing des fabricants pour leurs HPs pro et haut de gamme sont basé sur ce principe ! l'optimisation de rendu par le fabricant des HP amplifiés ou des systèmes de diffusion est fait par des presets qu'on peut rappeler etc etc !!
pour que la reproduction d'un réglage soit efficace et logiquement "raisonnable" il faut que les conditions (les bases) soient les mêmes => mêmes sources, même diffusion, même environnement/salle et même égaliseur etc etc...!! la correction (l'égalisation) d'un système de sono se compose généralement par trois "étapes" :
1,) la pré-égalisation (processing) fait par le fabricant/concepteur, pour optimiser et linéariser le rendu de son produit selon son cahier des charges (ou celui de son client) et selon ce que lui (ou son client) voudrait obtenir en résultat sonore disons basiquement ou globalement !
2,) l'égalisation qui sert à adapter le rendu sonore de la diffusion (en réponse) à un environnement acoustique précis et concret (une salle etc - par exemple pour atténuer les "tournantes" et mauvaises résonances etc) ou pour "colorer" à son goût perso !
3,) l'égalisation de la source qui va être diffusée dans la sono

l'égalisation (tout comme la compression) est et reste un outil de correction et de coloration sonore et qu'il faut donc utiliser, quand une correction ou une coloration est nécessaire et souhaitable !! et cela prend tout son sens quand on utilise un EQ pour corriger la réponse acoustique d'une salle donnée (concrète) pour une diffusion-sono donnée (concrète) !
et c'est là où il y a toute la différence avec la cuisine et ses recettes !! -> sans même parler du fait qu'en cuisine on ajoute toujours des ingrédients, tandis-que en égalisation corrective on "retire" ou atténue la plupart du temps des fréquences !!
-- appliquer un réglage d'égalisation de sono sans avoir écouté et décidé qu'une correction soit nécessaire, est comme jeter 10gr de Sel, 5gr de poivre et une cuillère curry, un peu de sucre ou de miel et 3 feuilles de laurier dans tous les plats (même sans les goûter) parce qu'on aurait lu quelque-part qu'un cuisto aurait fait cela un jour pour une de ces recettes favorites
-- appliquer un réglage d'égalisation de sono sans avoir écouté et décidé qu'une correction soit nécessaire, est comme de verser un tube de colorant jaune ou de colorant rouge à chaque fois dans n'importe quel pot de peinture dès qu'on voudrait peindre un mur ou une pièce (juste parce que sur internet on a vu que tel ou tel peintre l'a fait pour rénover le salon de Mme Dupont...)
.... à bon entendeur !

enfin pour moi (et à mon avis perso), une correction (quelle qu'elle soit) nécessite une analyse de la situation (du problème etc); le choix d'un outil adapté et des décisions et réglages cohérents et adaptés à la situation !! suivi d'une ré-analyse pour savoir si la correction a été efficace ou pas...!! (et c'est tout le contraire d'une quelconque recette universelle !!)

ceci étant, on a parfaitement le droit à croire en ces recettes standardisés et miraculeusement universelles car ces recettes existent évidemment !! l'internet est plein de ce genre de recettes miracle et bien entendu tous les lecteurs multimédia intègrent également de telles recettes (ci-dessus quelques exemples extraits de la longue liste des presets proposés par I-Tunes, par exemple)
je ne dis pas qu'il ne faut pas les utiliser !! et je ne dis surtout pas qu'il ne faut pas expérimenter avec les réglages en tout genre, mais je dis que ça vaut ce que ça vaut en termes de "validité universelle" et/ou solution immédiate, mais si quelqu'un est heureux avec ça, c'est "tant mieux" pour lui (ou pour elle) !!!
---------------------------->>>

Super sujet, et démonstration
Depuis l'enregistrement du son à la restitution, chaque élément devient un outil de coloration, le markéting grand public aime bien nous parler du neutre sans coloration et le plus transparent possible surtout qu'ils auraient trop de mal à expliquer les choix de coloration.
Mais il s'avère que les meilleurs ingés studio utilisent des machines soit taillées de toutes pièces soit des ensembles qui apportent une couleur qui est fruit de leur travail et de leur sensibilité.
Le numérique met à la portée de toutes personnes des machines hors de prix émulées pour qq dollars, et devant le nombre incroyables de plug-ins tous plus excellent les uns que les autres, notre pôvre cerveaux n'arrive plus à choisir. Et puis au bout de talonnement le choix se précise sur quelques EQ compresseurs.
Alors les recettes qui pourraient fonctionner tout le temps, existent avec les mode auto des drives etc... mais pourquoi le faire, si notre oreille ne détecte plus les bizarreries non-harmonieuses.
Les salles ont des modes propres, ce serait idéal que chaque salle ait une cartographie acoustique, cela aiderait pour l'installation.
Bref l'EQ se rapproche du musicien plus que du technicien mon avis.