Bonjour,

Ma question est un peu pointue, je ne sais pas si vous avez été confronté à ce type de problème. J'ai fais pas mal de tests ce dimanche pour essayer d'affiner les réglages d'une façade: 2 mediums-aigus Zeck 12"+1" bi-amplifiés et un caisson AudioFocus Bass-reflex 18". Les fréquences de coupures sont 100Hz et 2kHz. La première "égalisation" que j'avais déjà faite est de régler les niveaux respectifs de chaque voie (ça fait un peu EQ 3 bandes...).
J'ai deux possibilités pour égaliser le son:
- avec un EQ 1/3 octave avant le filtre
- avec des cartes EQ sur chaque voie à l'intérieur du filtre (donc post-filtrage).
J'ai essayé les deux méthodes, j'ai utilisé une table numérique pour simuler la seconde méthode (5 entrées -> 5 sorties auxiliaires, EQ paramétrique 4 bandes sur chaque entrée). A terme je pourrais noter les réglages faits sur la console et les reproduire avec les cartes internes.

D'une manière très générale, y-a t-il un intérêt sonore particulier à utiliser un EQ graphique ou paramétrique? Je met de coté les préférences de confort qui dépendent de chacun (et en ce qui me concerne je préfère plutôt les paramétriques: moins de boutons à gérer). Je constate que dans une très large majorité des cas, ce sont des EQ graphiques qu'on trouve en rack.

D'une manière toute aussi générale, y-a-t'il un intérêt particulier à utiliser une égalisation pre ou post filtrage (en ignorant les histoires de coûts)?

En ce qui concerne mes expérimentations d'hier, j'ai tendance à faire des réglages plus francs avec un EQ paramétrique par voie qu'avec l'EQ graphique. Je faisais parfois des atténuations de -9dB en paramétrique, alors que je ne dépasse jamais -6dB en graphique. Si le réglage se faisait à proximité d'une fréquence de coupure ça me paraitrait logique, mais ce n'était pas toujours le cas. C'est normal? Y-a t-il une valeur qu'il est raisonnable de ne pas dépasser? je veux dire: s'il faut atténuer de 12dB, est-ce que ça signifie que l'acoustique ou le système est vraiment pourri?

Second truc, j'ai fait les essais dans une salle qui possède une certaine acoustique et influe donc les réglages, or je ne veux évidemment pas intégrer la correction de l'acoustique de la salle sur les cartes à l'intérieur du filtre (ces réglages seraient faux ailleurs). Je peux changer à loisir sur l'EQ graphique (il est externe). Quelles pistes suivre pour essayer de séparer les corrections du système et les corrections de la salle?

Troisième point, je fais les réglages à l'oreille. Ce n'est pas fiable à 100% mais j'ai fait également des essais avec un micro de mesure et c'était bien pire. Le problème est que j'ai par exemple tendance à compenser un manque de clarté en rajoutant des aigus, alors qu'il faudrait baisser quelques médiums. Du coup j'obtiens bien un son plus clair mais avec des aigus qui arrachent sur certains morceaux. Bref, j'ai du mal à avoir des réglages consistants en variant les morceaux. Avez-vous des trucs pour mieux identifier les fréquences à problèmes?

Voilà, beaucoup de questions d'un coup, mais j'aimerais avoir vos expériences parce que j' n'ai pas encore réussi à obtenir le son parfait. Le registre grave me plaît bien désormais, mais j'ai encore des problèmes dans le médium aigu. C'est pas mal, mais je pense pouvoir obtenir mieux.

hello Fish

c'est un très bon débat que tu poses là
je vais essayer de développer juste rapidement quelque point de vu de mon côté :

-- primo : ne jamis confondre une égalisation (ou un processing) analogique avec la même chose en numérique; ça donne des résultats étonnamment différents même si sur le papier (ou en mesure appareil , ça devrait être la même chose)
exemple : prends un bon proc analogique (genre APG); avec un analyseur (genre Smaart ou Sabine) tu relève la courbe de réponse
puis toujours avec un analyseur tu recrées cette courbe à l'identique sur un proc numérique (exemple DriveRack); eh ben, je te jure d'avance que tu n'obtiendras pas du tout le même son !!
la même chose se passe si tu essaye de recréer une courbe d'un bon eq 31 bande avec un eq paramétrique mais numérique !!!

il s'agit de deux univers différents et distinct avec chacun ses propres caractéristique sonore, qui ne se révèlent seulement à l'oreille !!!!

-- secundo, l'histoire de l'égalisation est l'histoire de goûts et de couleurs et aussi d'expériences et de besoins/nécessités
pour gérer les circuits de retours un bon eq paramétrique peut-être extrêmement utile
pour gérer rapidement et efficacement un bon système de diff de grande qualité, un bon eq graphique (de qualité et de musicalité) est certainement plus efficace et plus rapide

-- tertio : la question de l'égalisation avant et après le filtrage ne se pose presque plus aujourd'hui.... à savoir :
en commençant à l'envers (depuis le bout de la chaîne)
++ la plupart des filtres passifs ont également quelques point d'eq paramétré par le concepteur d'enceintes et puis aussi u dispositif de rattrapage de phase
++ la plupart des système de diffusion (et la quasi-totalité des système pro) sont aujourd'hui processé; ce qui veux dire qu'il y a forcement un eq paramétrique sur chaque sortie (donc après filtrage) --- ce qui veut dire aussi que le système est très souvent également calibré et étalonné par un eq avant filtrage dans son ensemble
=> l'utilisateur lambda a généralement pas accès à ces réglages; seulement du personnel compétent (qui accompagne généralement le système y a accès)
++ et puis donc pour l'utilisateur, il y a en plus un eq graphique pour l'ensemble du système (en sortie console et avant le proc) et parfois même un deuxième eq si les Sub sont géré par un aux

=> en somme ça fait un sacré paquet de correction et correcteurs à gérer
et comme toujours, il ne faut pas oublier la maxime : le chemin le plus court avec le moins de maillons possible (et vraiment nécessaire) est toujours la meilleur solution...
ce qui veut dire : corriger seulement quand c'est nécessaire !!!

il est par exemple très très curieux à voir que je me content généralement avec quelques rares points d'eq sur mon eq graphique et avoir un son très correcte
et que j'observe des mecs parfois en accueil sur ce même système à dessiner d'abord les Alpes puis les Pyrénées en finissant parfois par les Andes avec des résultat toujours plus que douteux...

problèmes d'oreille ?? problème de repère ??? souci de compétence ??
enfin, bref... c'est un autre débat...

Fish
quel débat intérressant et fondamental tu poses.
que dire de la réponse donnée par le Patron : si, +1
pour compléter tes demandes très précises :
1) dans la première partie (EQ graph/EQ param) tu ne mentionnes jamais dans tes demandes et pour le paramétrique (qui est pour moi une bestiole indispensable) le facteur "Q" (largeur de bande) à une fréquence donnée (ou à un balayage de fréquences) : c'est le point fondamental car il peut être fin (utile) comme ravageur. c'est un "couteau suisse" pourtant ce facteur. En clair, ou tu utilises la technique du "rouleau compresseur" ou bien le "scalpel du chirurgien", voire le "faisceau laser" du sondier (polémique ancienne entre les "facteurs Q" des Klark DN360 et DN27, BSS 960....etc, ce qui n'a jamais empêché que tous se vendent !!)
Perso et comme Ziggy je suis partisan du "fil droit" (vraiment le moins possible d'éléments dans la chaîne audio) mais je ne pars jamais sans un paramétrique à "Q variable".
2) ensuite tu te cherches un équilibre satisfaisant quasi "standard" pour ton système, te permettant d'affiner en fonction des réalités de salles, donc de terrain : mais les développeurs ont les mêmes soucis avec leurs nouveaux "bébés" qu'ils "pouponnent" en chambre anèchoïque.
Où se situe notre "chambre anèchoïque à nous" : l'extérieur (en faisant gaffe aux voisins ou plus généralement à l'environnement ) et si les conditions météos s'y prettent, je pense au vent : c'est là que je rode et que je "prérègle" .
Après en arrivant en salle, tu tappes dans tes mains plusieurs fois, tu lances un "yehhhhtsssé" vengeur et porteur....tu écoutes et si t'as pas le temps de faire une balance c'est mieux sinon c'est sur les trois premiers titres de ton groupe.....
tu fumes après (en extérieur) !!.
cordialement
Gérard

Graphique ou paramétrique?

Les deux sont valables bien sûr. Mais avec un graphique, il faudra souvent utiliser deux, trois, quatre,... curseurs alors qu'un seul filtre sur un paramétrique suffira.
Un graphique sera également moins précis qu'un paramétrique puisque tu peux vraiment choisir la fréquence, le facteur de Qualité,...

Et puis, il y a l'ampleur du système mis en place.
Lorsque tu as deux tops et deux subs, pas besoin d'avoir un super processeur pour régler au milli-poil l'EQ. Un bon filtre actif et un EQ 31 bandes seront largement suffisant.

Par contre, lorsque tu te retrouves avec plusieurs points de diffusion (face, out fill, front fill, delais,....), il est souvent intéressant d'avoir un ou plusieurs processeurs afin de contrôler tout ça.

En gros, tu veux pouvoir modifier les délais pour chaque envoi séparemment mais réaliser un EQ global pour l'ensemble de la diffusion.
Dans ce cas, on retrouve beaucoup d'EQ paramétrique dans les processeurs qu'EQ graphique.

Par rapport aux atténuations, si tu remarques que tu dois atténuer de 10 ou 12 dB dans une bande de fréquence, il serait plus intéressant de diminuer le niveau au filtre actif ou au processeur dans cette même bande de fréquence.

Moi perso je me sers des égaliseurs paramétriques de sortie de voies pour travailler le son de chaque éléments séparés (rendre l'enceinte "acoustiquement neutre", oui je suis conscient que c'est une vue de l'esprit^^) si nécessaire et par contre je me sers de l'eq paramétrique d'entrée pour corriger la totalité du système si besoin (je parle dans le cas ou j'ai un processeur de diffusion).
Par contre, est c'est là ou je ne sais pas si je fait au mieux; j'égalise après les niveaux faits et après la mise en phase, même si je sais quand touchant à l'eq, surtout dans les "zones de recouvrement" entre 2 enceintes (par exemple top/sub) je modifie ma phase. Pour l'instant je préfère ainsi car mon oreille va me affirmer ou infirmer mes choix d'eq, et j'ai besoin d'avoir mon système "en phase" pour pouvoir m'y fier.
D'autres "lisse" d'abord leur réponse en fréquence de leur système puis font la mise en phase, peut être est ce une meilleure solution? Pour moi cela peut marcher quand on à un système avec pile poil le rapport entre éléments préconisé par le constructeurs avec presetts aux volumes préétablis.

Je ne suis pas expert mais:
- l'égalisation change la phase
- l'égalisation change potentiellement la fréquence de coupure
- mais il faut bien avoir défini une fréquence de coupure pour commencer à égaliser un système
- et si les voies ne sont pas alignées temporellement, tu risques de vouloir corriger par EQ des défauts liés à la phase.

C'est donc une histoire d'oeuf et de poule. Quand tu modifies un paramètre, ça agit sur les autres et il n'y a pas une méthode qui te permette de caler un paramètre une bonne fois pour toute et de passer à la suite.
Personnellement, je fais dans cet ordre:
- je définis mes fréquences de coupure, en général sur la base de données constructeurs (par exemple en utilisant les mêmes fréquences que la version passive de l'enceinte).
- je règle les niveaux de sorties pour que ça soit à peu près équilibré (micro de mesure)
- j'aligne temporellement (micro de mesure)
- ensuite, je m'attaque à l'égalisation de chaque voie (micro + oreille)
- Et enfin, je fais une égalisation globale du système (micro + oreille)

Je n'ai jamais cherché à revérifier que l'alignement temporel était toujours bon après égalisation, c'est peut-être une erreur.

Pour l'égalisation de chaque voie, je change les fréquences de coupure pour étendre peu la réponse et ne pas être perturbé par le filtre. Sinon, je suis incapable de distinguer dans cette zone une atténuation due au filtre d'une atténuation due à la réponse du HP. Typiquement, sur un système trois voix coupé à 100 et 1200Hz, je ferais l'égalisation du grave filtré à 500Hz, le médium filtré entre 50 et 4kHz, l'aigu à partir de 500Hz.

Attention !!!
- Il faut faire gaffe à ne pas trop envoyer de niveau dans une compression qui travaille à 500Hz au lieu de 1200.
- il faut muter la voie, modifier la fréquence de coupure, et dé-muter uniquement après avoir vérifié le chiffre entré. Parce que si jamais y'a un zéro qui passe à la trappe (faute de frappe) et que la compression démarre à 50Hz au lieu de 500, elle va pas tenir longtemps!

Je n’ai pas égalisé des centaines de systèmes, mais je ne suis pas forcément convaincu par les corrections d’égalisation de chaque voie au voisinage de la fréquence de coupure. Grâce à ma méthode d’extension de la fréquence, je peux en théorie corriger des défauts de linéarité du HP même à des fréquences proches de la coupure. Mais quand je compare auditivement avec/sans correction, ben c’est souvent mieux sans. Il est donc important de toujours faire une vérification de l’utilité des différents points d’EQ. C’est très simple avec un processeur de diffusion d’activer / désactiver chaque point d’EQ en même temps qu’on passe un CD et de vérifier que ça a vraiment un impact positif. Si c’est moins bien avec la correction, ou même si ce n’est pas moins bien mais pas vraiment mieux non plus, je désactive le point d’EQ. Même si le micro de mesure me dit que c’est moins linéaire.

+1 Fish

Effectivement je trouve ta méthode de bypass intéressante, à tester.

De plus, j'avais oublié de préciser, mais je fais toujours une écoute avec/sans et il faut vraiment que j'y gagne pour faire avec, pourquoi modifier/détériorer le signal quand ça sonne mieux "nature"^^.