Bonjour à tout le monde
Après avoir relu les dossiers de ziggy sur le sujet du larsen, ainsi que le dossier lié aux appareils anti-larsen, j'aurais besoin de précisions de votre part s'il-vous-plaît, car il y a des notions qui restent difficiles à comprendre pour moi :
D'une part, il est mis en évidence qu'un anti-larsen ne fait pas de miracles et qu'il faut d'abord essayer de régler les plus gros problèmes avec les moyens classiques d'égalisation de la tranche de console, puis d'égalisation via l'EQ graphique ou paramétrique en sortie de console ; en conséquence un outil tel que le Sabine GRQ-3122 Graphi-Q est-il le couteau suisse idéal (d'autant qu'en plus de ses fonctions d'EQ graphique et d'anti-larsen il possède également une fonction de compresseur/limiteur) ou bien vaut-il mieux un EQ et un anti-larsen séparés (1 appareil propre à chaque fonction) ?
Par ailleurs, vaut-il mieux un Sabine FBX2410 avec ses 12 filtres par canal, ou bien un DBX 224 AFS avec ses 24 filtres programmables s'il-vous-plaît ?
Merci beaucoup pour vos conseils
Cordialement
Denis
anti larsen
-
zined
- Chef-Equipier
- Messages : 726
- Enregistré le : 22 févr. 2012, 11:59
- Localisation : Haute-Savoie
-
ziggy
- Admin
- Messages : 14584
- Enregistré le : 2 févr. 2004, 21:09
- Localisation : Lozère (48)
- Contact :
hello
il n'y a pas de réponse concrète à ta question
chacun choisit le matériel qui lui convient et qui lui rend le service recherché...
perso je suis passé par la case anti-larsen; ça ne m'a finalement rien apporté et je les ai revendu
enfin un antilarsen peut résoudre certains souci de manière automatique (mais il peut en créer d'autres (exemple : en laissant les filtres trop large l'appareil dénature très rapidement le son; en les laissant trop étroite la fréquence larsen se déplace sans cesse)
il ne faut pas oublier ceci non plus : oreille a besoin d'un mid et haut-mid puissant et clair pour-que la voix reste intelligible !!
en conséquence : un retour qui est sur-corrigé (où on enlève toutes les fréquences sensibles et où on atténue trop le haut) ne rend plus de bon services; il faut mettre trois fois plus gain et de volume et le chanteur ne s'entendra quand-même pas !!
en conséquence : il faut atténuer de quelques db les fréquences vraiment dangereuses mais laisser le plus possible du haut du spectre !!
de cette manière le chanteur/euse entendra clairement sa voix et aura forcément besoin de moins de volume qui si le son est sourd et "éteint"
c'est là ou intervient l'humain, dit l'ingé-son, à juger quel est le bon compromis entre limite de larsen et la bonne sonorité et clarté
une machine ne peut pas faire ce travail-là !!
mais il est indéniable que pour pas mal de gens ces appareils antilarsen apportent certaines solutions de manière facile et rapide !!
et dans tous les cas, le vraiment primordiale => la chose la plus importante est dans tous les cas d'avoir du bon matériel de départ (bon micro et bon HP avec bonne amplification !!)
un antilarsen ne réglera jamais des soucis de mauvais HP ou mauvais ampli ou de mauvais micro !!!
il n'y a pas de réponse concrète à ta question
chacun choisit le matériel qui lui convient et qui lui rend le service recherché...
perso je suis passé par la case anti-larsen; ça ne m'a finalement rien apporté et je les ai revendu
enfin un antilarsen peut résoudre certains souci de manière automatique (mais il peut en créer d'autres (exemple : en laissant les filtres trop large l'appareil dénature très rapidement le son; en les laissant trop étroite la fréquence larsen se déplace sans cesse)
il ne faut pas oublier ceci non plus : oreille a besoin d'un mid et haut-mid puissant et clair pour-que la voix reste intelligible !!
en conséquence : un retour qui est sur-corrigé (où on enlève toutes les fréquences sensibles et où on atténue trop le haut) ne rend plus de bon services; il faut mettre trois fois plus gain et de volume et le chanteur ne s'entendra quand-même pas !!
en conséquence : il faut atténuer de quelques db les fréquences vraiment dangereuses mais laisser le plus possible du haut du spectre !!
de cette manière le chanteur/euse entendra clairement sa voix et aura forcément besoin de moins de volume qui si le son est sourd et "éteint"
c'est là ou intervient l'humain, dit l'ingé-son, à juger quel est le bon compromis entre limite de larsen et la bonne sonorité et clarté
une machine ne peut pas faire ce travail-là !!
mais il est indéniable que pour pas mal de gens ces appareils antilarsen apportent certaines solutions de manière facile et rapide !!
et dans tous les cas, le vraiment primordiale => la chose la plus importante est dans tous les cas d'avoir du bon matériel de départ (bon micro et bon HP avec bonne amplification !!)
un antilarsen ne réglera jamais des soucis de mauvais HP ou mauvais ampli ou de mauvais micro !!!
Très enrichissant de lire tout ça.-
Superflu
- Équipier
- Messages : 359
- Enregistré le : 23 janv. 2011, 14:34
Personellement je n ai jamais utilisé d anti larsen,jamais vu un sondier en utiliser, et j en ai jamais vu un rack.. Et cela depuis 20 ans...
Ah si une fois dans une regie fixe d une salle de "spectacle" dans un village c.c.a.s perdu..
Du coup je me demande qui utilise ca.. Je crois que c est surtout pour ceux qui ont besoin d utiliser du micro pour leur travail et qui on besoin d un truc automatique ..(forains,presentation, install fixe de lieux public,salles de conference sans gestion technique.. etc..
Vous en croisez en sono pro vous?
Ah si une fois dans une regie fixe d une salle de "spectacle" dans un village c.c.a.s perdu..
Du coup je me demande qui utilise ca.. Je crois que c est surtout pour ceux qui ont besoin d utiliser du micro pour leur travail et qui on besoin d un truc automatique ..(forains,presentation, install fixe de lieux public,salles de conference sans gestion technique.. etc..
Vous en croisez en sono pro vous?
LESS IS MORE
-
Superflu
- Équipier
- Messages : 359
- Enregistré le : 23 janv. 2011, 14:34
-
Barbe Grise
- Chef-Equipier
- Messages : 737
- Enregistré le : 1 juil. 2011, 17:36
- Localisation : 04 Barcelonnette
Bah si! Y'a moi qui utilise ces trucs. Arf!
En fait quand j'ai repris la sono, j'avais des retours de foire et ça partait en larsen dans tous les sens et à force de couper avec les 2231 DBX le son devenait vraiment caricatural, alors j'ai acheté un AFS224 pour voir.
Après avoir essayé tous les réglages possibles je me suis arrêté sur le réglage "music hight" les 24 filtres en "live" sur 10mn. J'en ai mis sur tous les circuits retours.
L'avantage du 224 est la largeur des filtres: 1/5, 1/10, 1/20 ou 1/80em d'octave. Le larsen étant par nature une fréquence très étroite il est avantageux de le traiter avec un filtre étroit.
Réglé à 1/80em les 24 filtres posés de façon contiguës couvrent à peine une bande d'un eq 31 bandes. Quand tu pars labourer ton jardin avec une binette (AFS224), tu laboure avec un bulldozer avec un 31 bandes.
Sur 1/80em d'octave la pose d'un ou plusieurs filtre par le 224 (-6dB) est totalement inaudible, mais on ne peut plus efficace pour couper la chique au larsen. Contrairement à l'eq qui modifie clairement le son en bougeant une bande pour supprimer un départ de larsen.
Le soucis avec cet appareil c'est que l'on ne peut pas savoir ce qu'il fait et qu'il est relativement lent. Si tu cherche volontairement le larsen il faut monter la purée doucement le temps que le larsen monte à un certain niveau et que le calculateur le détecte (env 1 seconde). D'ailleurs DBX préconise à juste raison de travailler à 0dB sur le VU-mêtre pour une sensibilité de détection optimale. Donc sur un larsen brutal l'AFS va finir par le couper mais on en aura quand même pris plein les esgourdes.
Donc ce n'est pas un appareil miracle qui peut remplacer un bon 31 bandes, mais il peut rendre la vie plus facile si on l'utilise correctement avec précautions, et redonner en partie son rôle au 31 bande, à savoir: Faire le son.
Depuis que j'ai des retours dignes de ce nom, je pourrais très bien m'en passer et c'est ce que je vais faire très bientôt, car ne l'oublions pas il s'agit d'un appareil numérique, ce qui implique une conversion ana/num-num/ana supplémentaire, bien que les convertisseurs semblent de qualité et que je n'entende pas trop de différences entre : en ligne ou hors ligne, cela ne me plait pas trop quand même rien que sur le principe.
Je vais m'en passer car il ne me sont plus utiles. En effet avec les vieux retours les 24 filtres pouvaient être posés très rapidement. Avec mes DS12/DS15 quand j'ai 5/6 filtres de posés c'est bien le bout du monde, et encore je soupçonne l'appareil d'en poser à tors... Une note humaine ou une note tenue d'une GTR-E peut être interprété comme un larsen par l'AFS.
Le Sabine je ne connais pas du tout, mais j'imagine bien que les avantages et inconvénients doivent bien êtres les mêmes...
En fait quand j'ai repris la sono, j'avais des retours de foire et ça partait en larsen dans tous les sens et à force de couper avec les 2231 DBX le son devenait vraiment caricatural, alors j'ai acheté un AFS224 pour voir.
Après avoir essayé tous les réglages possibles je me suis arrêté sur le réglage "music hight" les 24 filtres en "live" sur 10mn. J'en ai mis sur tous les circuits retours.
L'avantage du 224 est la largeur des filtres: 1/5, 1/10, 1/20 ou 1/80em d'octave. Le larsen étant par nature une fréquence très étroite il est avantageux de le traiter avec un filtre étroit.
Réglé à 1/80em les 24 filtres posés de façon contiguës couvrent à peine une bande d'un eq 31 bandes. Quand tu pars labourer ton jardin avec une binette (AFS224), tu laboure avec un bulldozer avec un 31 bandes.
Sur 1/80em d'octave la pose d'un ou plusieurs filtre par le 224 (-6dB) est totalement inaudible, mais on ne peut plus efficace pour couper la chique au larsen. Contrairement à l'eq qui modifie clairement le son en bougeant une bande pour supprimer un départ de larsen.
Le soucis avec cet appareil c'est que l'on ne peut pas savoir ce qu'il fait et qu'il est relativement lent. Si tu cherche volontairement le larsen il faut monter la purée doucement le temps que le larsen monte à un certain niveau et que le calculateur le détecte (env 1 seconde). D'ailleurs DBX préconise à juste raison de travailler à 0dB sur le VU-mêtre pour une sensibilité de détection optimale. Donc sur un larsen brutal l'AFS va finir par le couper mais on en aura quand même pris plein les esgourdes.
Donc ce n'est pas un appareil miracle qui peut remplacer un bon 31 bandes, mais il peut rendre la vie plus facile si on l'utilise correctement avec précautions, et redonner en partie son rôle au 31 bande, à savoir: Faire le son.
Depuis que j'ai des retours dignes de ce nom, je pourrais très bien m'en passer et c'est ce que je vais faire très bientôt, car ne l'oublions pas il s'agit d'un appareil numérique, ce qui implique une conversion ana/num-num/ana supplémentaire, bien que les convertisseurs semblent de qualité et que je n'entende pas trop de différences entre : en ligne ou hors ligne, cela ne me plait pas trop quand même rien que sur le principe.
Je vais m'en passer car il ne me sont plus utiles. En effet avec les vieux retours les 24 filtres pouvaient être posés très rapidement. Avec mes DS12/DS15 quand j'ai 5/6 filtres de posés c'est bien le bout du monde, et encore je soupçonne l'appareil d'en poser à tors... Une note humaine ou une note tenue d'une GTR-E peut être interprété comme un larsen par l'AFS.
Le Sabine je ne connais pas du tout, mais j'imagine bien que les avantages et inconvénients doivent bien êtres les mêmes...
