Bon
Il y a un super débat sur le HF, avec Didier qui prend le temps d'éclaircir un domaine très loin de la sono BF.
voir viewtopic.php?f=1&t=10697
Perso j'attends le mode WIFI
Bien que les ingénieurs aient créés des micros numériques, le système me semble avoir de la peine à entrer dans le show.
Voir pour le cinéma c'est Rode qui s'y lance avec le modèle Wireless GO.
Y a t'il des personnes qui utilisent couramment les micros en WI-FI ?

Bonjour,
Lorsque j'ai vu le titre, je me suis dit chouette, on va parler des micros arrivant directement en numérique dans les consoles, sans repasser par des étapes analogiques.
Je serais techniquement interressé, même si c'est certainement encore réservé à une élite.

Pour revenir sur terre, j'utilise des Line6 (2 x V75 et 1 x V55) depuis plusieurs années, donc en 2.4 GHz.
Je reste en mode 1, beaucoup plus resistant en terme de pollution HF (mais probablement plus polluant pour les autres...).
J'en suis plutôt content et pour l'instant je n'ai jamais eu à me plaindre de décrochage.
Lorsque j'utilise ces micros, je désactive simplement le 2.4 GHz sur mon routeur Wifi (pilotage console et DMX) et je ne garde que le 5 GHz.
Bien sûr je rève de passer à des UHF numérique en 480-690 MHz, mais pour l'instant les affaires sont trop maigres pour justifier un investissement.

Salut les loulous.tes
Oui ce serait un bon sujet, mais je n'ai pas trop de retour sur ce type de micro,
C'est juste pour ouvrir un post sur les liaisons sans fils en tout numérique.
Si le système peine à démarrer c'est qu'il y a beaucoup de confusion sur les modes UHF ou 2.4Ghz, les revendeurs sur le net ne classent pas bien je trouve les modèles sans fils
c'est la série GLX-D chez Shure, de 9 à 11 systèmes possibles en rack. Des modules XLR pour les micros existants, cela ressemble un peu à du gadget.
Bref les copains.nes si vous avez des retours sur ce matériels ....

Salut

Vous abordez plusieurs sujets assez distincs :

Les liaison numériques ont du mal à entrer dans le show
Je pense qu'il y a plusieurs raisons à cela :

- Je pense que c'est principalement à cause de leur latence. Par exemple sur un ULX-D on est presque à 3ms ! Si on y ajoute les 2ms d'une Pro1 (c'est typiquement ce qu'on a avec une piste traitée) et environs 1ms pour le D80 qui pilote le wedge, ca commence à faire beaucoup.

- Le numérique ca pompe du jus, donc plus question de mettre 2 pauvres piles c'est batterie lithium obligatoire. Alors dans beaucoup de cas ce n'est pas vraiment un gros inconvénient mais quand tu fais ton panier d'achat le fait de rajouter des batteries de spare et des chargeurs et te dire que dans 3 ans tu devras remplacer toutes les batteries... Ca peut jouer dans la balance !

- Aussi j'ai pu observer que globalement, à contexte équivalent les liaisons numériques sont moins robustes que les liaisons analogiques. En soit pour du show ca ne semble pas génant du tout (sauf à avoir un proscenium), mais en événementiel ca peut avoir son importance.

- Vu que l'émetteur numérique pompe beaucoup de jus la puissance d'émission maximum est général moindre en numérique. Sur les systèmes haut de gamme on va pouvoir typiquement monter à 100mw en analogique et seulement 20mw en numérique. A nouveau pas génant pour du show typique mais pour de l’événementiel c'est une autre histoire.

- En revanche, il faut bien que les liaisons numériques aient quelque chose pour elles : elles respectent beaucoup mieux le signal audio ! C'est une évidence, on se passe de tout le traitement analogique nécessaire à la transmission. Mais on a toujours pas une liaison aussi bonne que filaire, il y a un codec numérique qui fait parfois des choses un peu bizarre (un retournement de phase à 4khz sur certaines series Shure par exemple).


Des micros HF qui entre en numérique dans la console

Ca par contre ca existe déjà bel et bien, à partir d'une certaine gamme les liaisons HF sont toutes Dante ou ont la possibilité de l'être (autant que je sache).
Et ca va même plus loin, avec une console Yamaha on peut contrôler et surveiller un certains nombre de paramètres des liaisons Shure.


Les micro WIFI

Le je pense qu'il faut préciser les termes, le WIFI n'est pas déterministe donc il est à peu près impossible de faire une liaison à faible latence avec.
En revanche on voit bien des liaisons 2.4Ghz, qui utilisent les bandes WIFI mais avec un protocole tout à fait différent.
Je dirais pas que j'utilise souvent des micros 2.4Ghz, mais ca m'arrive et pour moi la vision derrière ces systèmes n'a rien de professionnelle : c'est le plus fort qui gagne ! J'ai pu vérifier que le GLXD-D écrase sans trop de problème une box FAI génante, par contre il se fait bien pourrir par un vrai AP Cisco (mais le lui rend bien aussi !). Le gros problème c'est que le GLX-D, tout comme l'AP Cisco cherchent à s'adapter aux interférences et ca rend les choses assez incontrolables.

Je ne l'ai pas essayé en presta, mais dans le genre bourrin il semblerait que le Neutrick Xirium Pro soit un sacré tank qui écrase tout sur son chemin... Jusqu'a ce qu'un autre fasse pire (ou mieux, je sais pas).

Gros Rems a écrit : ↑

13 juil. 2020, 10:26

- Le numérique ca pompe du jus, donc plus question de mettre 2 pauvres piles c'est batterie lithium obligatoire.

Hello
je réagis juste à cet argument et là je ne suis pas d'accord ...
exemple et expérience perso :
j'avais des système ULX (analogique) et avec une pile 9V tenaient environ 3 à 4 heures pour arriver à la dernière barre, (c'était pareil avec les UR aussi !) les SLX tenaient un poil plus avec 2x1,5V, genre 6 à 8 heures !)
maintenant j'ai des QLXD (donc numérique !) et la paire le piles alcalines 1,5V me tient très facilement la journée (bien 10-12 heures); je viens d'ailleurs sortir de presta et ça s'est reconfirmé encore une fois... (émetteur main B58, et puissance réglé à 10mW)

un autre très gros avantage c'est la portée; le QLXD réglé en 10mW porte à 100M sans souci et sans ajout d'autres antennes !!! (=> le ULXD biensûr également et quand il est sur 20mW il porte encore plus loin....mais là à 20mW il consomme bien plus qu'à 1mW ou 10mW... au choix donc !!)
les SLX et les ULX commencent à échouer et couper déjà à 30, 40, 50M (sans antennes directives), malgré les 30mW de puissance et une consommation bien plus importante que sur les modèles numériques
je ferais remarquer aussi que quand j'utilise les QLXD et ULXD en petit et moyen concert avec une porte de moins de 10M la puissance réglé à 1mW est largement suffisante !! (et là les piles tiennent encore beaucoup plus longtemps !)

par contre : je continue à déconseiller vigoureusement le GLX-D pour l'utilisation pro; perso j'ai eu que des emmerdes avec ce système (surtout la version 1 n'était vraiment pas fiable !!; mais il semblerait que la V2 maintenant fonctionne bien mieux... !) enfin, le GLX-D reste une solution pas chère pour les musiciens (et éventuellement les assoces)....

sinon pour la remarque de Bartoche:
Les liaison numériques ont du mal à entrer dans le show...
Barth je ne sais pas trop pourquoi tu dis cela, car les HF numériques ont pris leurs places un peu partout et sont vraiment bien implantés....; chez les prestataires avant tout !! dans événementiel, en festival et en concerts, tournées; mêmes les assoces et musiciens ont un accès au numérique (notamment tous ces systèmes entrée de gamme sur le 2,4gHz)
mais les système 2,4GHz sont peu utilisé en environnement pro à cause d'un manque de fiabilité et stabilité notoire et évident; perso et suite à pas mal de gros soucis avec ces systèmes bas de gamme et souvent très instables, je les évite maintenant !!)
mais les HF en numérique, j'en vois vraiment partout, partout
Shure semble toujours avoir quelques longueurs d'avances (et reste le système le plus demandé en fiche techniques); mais Beyer, AKG, Audio-Technica proposent tous des systèmes numériques moyenne et haut de gamme... Sennheiser se traine un peu car ils s'accrochent encore à leur grand grand succès des systèmes analogiques des modèles EW100 etc...enfin les systèmes Digital6000 et 9000 sont présents !!

Intéressant !

Les 4 à 5 heures avec du ULX c'est à quelle puissance d'émission ?

Pour ce qui est de la portée, c'est vrai que j'ai fais un gros raccourcis ! J'ai testé (pendant ma formation) la différence de portée entre du Sennheiser D6000 et du Sennheiser série 2000. A puissance égale et avec un réglage de squelch au plus juste (pour le 2000) la portée est largement supérieur avec la liaison 2000.
Mais Shure à (depuis le début) fait le choix de la simplicité plutôt que de la portée en limitant beaucoup le réglage de squelch sur les liaisons analo. Personellement je n'ai jamais entendu de "bruit blanc" avec une liaison Shure et j'ai compris pendant cette formation que c'est parce que même au plus bas le squelch reste très haut (globalement si tu as besoin de remonter le squelch sur une liaison Shure c'est qu'il vaudrait mieux changer de fréquence). Il en résulte une simplicité accrue (un paramètre de moins à s'occuper) mais aussi qu'on ne peut pas débloquer la totalité du potentiel de distance de la ligne.

En numérique les constructeurs semblent se baser sur autre chose qu'un seuil de récéption RF pour le "squelch" (je suppose qu'ils se basent sur le taux de correction d'erreur et je ne sais pas si on peut encore appeler ca un squelch). Mais du coup chez Shure les liaison numériques peuvent enfin être utilisés sur la distance du "techniquement possible" et sans que ce soit plus complexe.

Donc en pratique on pourrait dire :
- En analo Sennheiser offre de meilleurs portées que Shure
- En numérique Sennheiser et Shure se retrouvent sur un pied d'égalité
- Chez Shure les liaisons numériques portent mieux que les liaisons analogiques
- C'est le combo Sennheiser/analogique qui offre la meilleure portée.
(En ne comparant que Shure et Sennheiser et toujours dans des conditions similaires (puissance, gamme, environnement...)).

Une dernière chose qui peut aussi expliquer une différence de portée entre ULX et GLX-D serait la taille de l'antenne. Le ULX est en antenne 1/4 et donc son bon fonctionnement dépend du châssis de l'appareil qui joue le rôle de plan de masse. Shure semble avoir désormais adopté les antennes 1/2 ce qui permet de s'affranchir de plan de masse.

Hello Remy
merci pour l'info sur le réglage squelch "permanent" chez Shure

dans ta dernière phrase tu parles de ULX versus GLX-D; je ne sais pas si c'est une faute de frappe..???? mois je parlais tout le long du QLXD !!!! (et non pas du GLX-D, dont j'ai juste notifié que je ne l'aimais pas des masses !!)
et puis tu prétends que le ULX serait un système avec antenne 1/4....c'est curieux car je n'ai jamais vu encore de ULX avec antenne 1/4 (mes propres systèmes et tous ceux que j'ai pu voir avaient toujours des antennes 1/2)

la portée du QLXD avec ses antennes "normales" (et qui sont aussi des lambda 1/2) est de 100, 120M en champs dégagé et même plus (et cela à 10mW); avec l'antenne à 4M on dépasse ces distances à l'aise
le ULXD réglé à 20mW porte même plus loin encore
- expérience perso : le récepteur QLXD à l'intérieur d'un fourgon fermé (donc cage faraday complète) reçoit une portée émetteur de 60M et plus sans soucis

pour ce qui est du ULX et ULX2 et leur consommation vraiment effrayante, ça m'avait toujours énervé !! (je me suis renseigné auprès des collègues et la plupart me l'ont confirmé.... les 7, 8 heures annoncé par Shure, c'est de la fiction et ça doit être "micro en veille" ou un truc comme ça.... (au bout d'une demie heure t'a la première barre est déjà parti ...) et puis => une barre restante = pas bon car l'émetteur peut s'arrêter subitement !! (même si Shure annonce qu'on pourrait théoriquement tenir jusqu'à 2 heures avec une seule barre.... ce qui me semble complètement irréaliste !)

pour le QLXD, Shure annonce déjà 9 à 10 heures avec les deux piles alcaline (on note donc que Shure annonce pour le système numérique une consommation moindre => durée d'utilisation plus longue que pour l'analogique et en ce qui concerne ce système QLXD, ça semble cette fois-ci enfin réaliste d'après mes propres utilisations....

et j'aimerais faire remarquer aussi que Shure annonce une durée d'utilisation jusqu'à 16 heures pour un système GLXD (en fait pour être honnête et en ce qui concerne la durée d'utilisation tous les systèmes numérique que je connais l'emportent largement sur leurs frères analogiques; c'est-à-dire : consommation moindre pour le numérique; ce qui semble être en contradiction à ce que Remy a dit plus haut ! .... ce qui ne veut pas dire que mon observation serait une généralisation, car je ne connais que peu de systèmes en fin de compte....! - et puis il me semble évident qu'un Sennheiser SKM 6000, par exemple avec sa consommation de 960mW est un véritable ogre tueur de batteries; donc là aussi : faut comparer ce qui est comparable avant de tirer des conclusions hâtives....)

Remy quand tu parlais de tes comparaisons numériques Sennheiser-Shure (donc Digital6000 chez Sennheiser), avais-tu du ULXD ou QLXD pour comparer ?
car bien entendu il faudrait comparer ce qui est comparable !!
le GLXD par exemple ne peut pas être comparé à un Digital6000 (comparaison totalement injuste !) !! son frère à comparer chez Sennheiser serait plutôt le XSW !
l'homologue pour le Digital6000 serait le ULXD ou un Axient !!

il serait intéressant aussi de noter que les systèmes (numériques) sur bande 2,4GHz sont généralement annoncés avec une portée de 30 à 40 mètres; tandis-que les systèmes UHF (analogique comme numériques) sont généralement annoncé avec des portées de 70 à 100mètres
et que moi personnellement et dans les bandes UHF j'ai toujours remarqué une meilleure portée pour les systèmes numériques par rapport au modèles analogiques équivalent et comparable

dans le UHF analogique et entrée de gamme, Sennheiser est , comme Remy l'a bien noté, le king de la portée (enfin Audio-Technica se défend bien aussi !!)
chez Sennheiser, perso je n'ai pas encore essayé/testé l'entrée de gamme numérique sur bande 2,4Ghz et je ne sais donc pas ce que ça vaut....

et puis je finirai mon message en parlant d'un fabricant qui est sur une bonne avance sur le marché du HF : c'est Lectrosonics (distribué en France par Evi-France) ; notamment en proposant des système hybrides (utilisant donc conception analogique et numérique ensemble)

Hola les potos

Super débat HF

Perso, c'est le micro numérique qui me questionne, quand j'ai parlé du show, car je vois pratiquement tous les micros instruments en analogique, le chant et les grattes un peu un numérique et pas mal encore en liaisons analogiques.
Je n'ai pas plus que ma vision locale, sur les gros plateaux je ne sais pas, donc je suis preneur d'infos. Merci les gars.
HS n'oublier pas de nettoyer sérieusement vos capsules et mousses micros.

Barthedoc a écrit : ↑

14 juil. 2020, 14:41

Perso, c'est le micro numérique qui me questionne....

Hello Bartoche
je pense qu'il faut vraiment que tu t'expliques ce que tu entends par "micro numérique" !!
biensûr, les micros numériques intégrants un convertisseur analo-numérique existent mais je pense que ce n'est pas de ça que tu parles ?? si ??
(note qu'un micro dit "nuémrique" sera TOUJOURS un micro "analogique" avec un convertisseur (généralement vers AES, Dante ou USB, pour ne noter que les protocoles les plus utilisés) et le convertisseur peut se trouver dans le corps du micro ou dans la partie préampli ou dans la console ou sur une carte ou dans un boîtier quelconque, etc etc etc
pour les liaison HF numérique le convertisseur se trouve toujours dans l'émetteur "poche" ou "main" (pas dans le micro !! la capsule micro étant toujours un élément "à part" !)
pour les liaison numérique et côté récepteur (à ma connaissance) tous les récepteurs sont à nouveau équipé d'un convertisseur (numérique-> analogique cette fois-ci) et de plus en plus de récepteurs ont également une interface numérique (Dante est le protocole le plus répandu aujourd'hui, mais on trouve aussi du AES.... )
pour la gestion on tend de plus en plus vers le "total réseau" incluant souvent tout le matériel (consoles, stageboxes, amplis, processeurs et systèmes HF etc...)
=> comme l'a dit Remy déjà : certains systèmes HF peuvent maintenant être contrôlé directement par certaines consoles !

sinon, pour revenir, que veux-tu dire par :
...je vois pratiquement tous les micros instruments en analogique, le chant et les grattes un peu un numérique
pourquoi fais-tu une différenciation entre micro-instrument, gratte et chant en ce qui est la liaison de HF ?? (techniquement parlant il n'y a aucune différence !!!); et de quels utilisateurs parles-tu ??
musiciens ? association ? prestataire ? fournisseur événementiel ?
et quel circuit ? bars ? concerts ? festivals ? spectacles de rue ? salles ? théâtres ? etc etc...

comme j'ai dit plus haut : pratiquement tous mes collègues prestataires sont passé en numérique maintenant !!
bien entendu, un musicien qui a un système fonctionnel et qui est resté dans les bandes légale n'a aucune raison de changer son système; ce qui fait que beaucoup beaucoup de musiciens continuent à tourner avec leur "vieux" systèmes analogiques

donc quand tu parles du "show" le point de vue pourrait être :
-- matériel fourni par un prestataire
-- matériel fourni par une assoce (pauvre ou riche ?)....
-- matériel installé en place (théâtre, salle de concert, caff-concert, club etc)
-- matériel perso d'un musicien (qui ne va évidemment pas changer son matos tous les deux ans !!)
-- musicien qui tourne en circuit pro avec son matos moyen à haut de gamme...
-- musicien qui tourne dans les bar avec son HF Thoto à 90 euros ?
-- etc etc etc...

et note que le musicien qui n'a que 100 ou 200 euros à mettre dans un système HF ne trouvera pas de système numérique et achètera donc logiquement de l'analogique !!
note aussi que là où le prestataire ou la maison de prode mettront 1500 ou 3000 euros; le musicien amateur ou l'association pauvre auront déjà du mal à sortir les 200 à 500 euros pour un système entrée de gamme !! (et resteront probablement sur le matériel fiable et éprouvé, donc analogique comme les BLX ou les EW100 etc...)

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 19:00

dans ta dernière phrase tu parles de ULX versus GLX-D; je ne sais pas si c'est une faute de frappe..???? mois je parlais tout le long du QLXD !!!! (et non pas du GLX-D, dont j'ai juste notifié que je ne l'aimais pas des masses !!)

C'est bien une erreur de ma part, désolé.

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 19:00

et puis tu prétends que le ULX serait un système avec antenne 1/4....c'est curieux car je n'ai jamais vu encore de ULX avec antenne 1/4 (mes propres systèmes et tous ceux que j'ai pu voir avaient toujours des antennes 1/2)

Tu as raison, une autre erreur de ma part. J'ai du confondre avec les SLX (qui pour le coup sont en 1/4 si je ne m'abuse).

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 19:00

la portée du QLXD avec ses antennes "normales" (et qui sont aussi des lambda 1/2) est de 100, 120M en champs dégagé et même plus (et cela à 10mW); avec l'antenne à 4M on dépasse ces distances à l'aise
le ULXD réglé à 30mW porte même plus loin encore
- expérience perso : le récepteur QLXD à l'intérieur d'un fourgon fermé (donc cage faraday complète) reçoit une portée émetteur de 60M et plus sans soucis

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 19:00

moi personnellement et dans les bandes UHF j'ai toujours remarqué une meilleure portée pour les systèmes numériques par rapport au modèles analogiques équivalent et comparable

Comme dit au dessus, je pense que ca s'explique principalement par l'absence de réglage de squelch en numérique.
Mais est-ce que tu as déjà comparé numérique/analogique chez Sennheiser (avec réglage du squelch "au plus juste") ?

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 19:00

Remy quand tu parlais de tes comparaisons numériques Sennheiser-Shure (donc Digital6000 chez Sennheiser), avais-tu du ULXD ou QLXD pour comparer ?
car bien entendu il faudrait comparer ce qui est comparable !!
le GLXD par exemple ne peut pas être comparé à un Digital6000 (comparaison totalement injuste !) !! son frère à comparer chez Sennheiser serait plutôt le XSW !
l'homologue pour le Digital6000 serait le ULXD ou un Axient !!

Alors les seules comparaisons rigoureuses (contexte strictement identique) que j'ai faites c'est pendant la formation et nous n'avions pas d'ULXD ou QLXD.
Pour être exhaustif nous avions :
- PSM1000
- UR4D
- EM3732
- EM6000
- AD4D
- AXT400
- Wisycom MTK952
Avec tout les émetteurs/récepteurs qui vont bien et un beau panel d'antennes en tout genre (Sennheiser et Wisycom principalement pour les antennes).

Le test que j'ai le plus poussé a été la comparaison entre une liaison SKM5200/EM3732 et une liaison SKM6000/EM6000. J'ai effectué ce test avec deux antennes Wisycom LFA (filtres réglés en large bande et un gain de 7dBi pour compenser les câbles), des fréquences bien choisies et un squelch réglé au plus proche du bruit RF ambiant. La procédure employée à tout simplement été d'enregistrer les courbes de réception RF et d'aller faire une petite balade avec les deux micros (réglés tout les deux sur la même puissance). Je précise aussi qu'un plan de fréquence tenant compte des intermodulations a été établis donc à priori pas de soucis à chercher du coté de la proximité des deux micros.
Je n'ai malheureusement pas gardé les courbes mais le EM6000 a atteint son seuil de taux de correction d'erreur maximum bien avant que la réception RF passe sous le squelch du SKM5200.

Coté Shure, je me suis moins attardé sur le test mais la liaison UR2/AXT400 a semblé meilleure que la liaison AD2/AD4D.

Du coup je me base sur ces tests (qui ne sont pas nombreux, c'est tout à fait vrai) et sur les généralités théoriques des technologies employées pour énoncer les généralités de mon précédent post. Mais je suis entièrement d'accord avec toi Ziggy, ca ne vaut pas un ressenti d'utilisation en conditions réelles.
Et d'ailleurs il y a des choses qu'on ne pourras surement jamais comprendre avec les données que le constructeur nous donne : par exemple j'ai pu voir qu'un SK6212 enterre littéralement un SK6000 sans que je n'ai le moindre début d'explication théorique à cette différence.

Au passage, selon Shure il n'y a pas de différence de portée entre leurs systèmes numériques et analogiques (ici)

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 19:00

pour ce qui est du ULX et ULX2 et leur consommation vraiment effrayante, ça m'avait toujours énervé !! (je me suis renseigné auprès des collègues et la plupart me l'ont confirmé.... les 7, 8 heures annoncé par Shure, c'est de la fiction et ça doit être "micro en veille" ou un truc comme ça.... (au bout d'une demie heure t'a la première barre est déjà parti ...) et puis => une barre restante = pas bon car l'émetteur peut s'arrêter subitement !! (même si Shure annonce qu'on pourrait théoriquement tenir jusqu'à 2 heures avec une seule barre.... ce qui me semble complètement irréaliste !)

pour le QLXD, Shure annonce déjà 9 à 10 heures avec les deux piles alcaline (on note donc que Shure annonce pour le système numérique une consommation moindre => durée d'utilisation plus longue que pour l'analogique et en ce qui concerne ce système QLXD, ça semble cette fois-ci enfin réaliste d'après mes propres utilisations....

et j'aimerais faire remarquer aussi que Shure annonce une durée d'utilisation jusqu'à 16 heures pour un système GLXD (en fait pour être honnête et en ce qui concerne la durée d'utilisation tous les systèmes numérique que je connais l'emportent largement sur leurs frères analogiques; c'est-à-dire : consommation moindre pour le numérique; ce qui semble être en contradiction à ce que Remy a dit plus haut ! .... ce qui ne veut pas dire que mon observation serait une généralisation, car je ne connais que peu de systèmes en fin de compte....! - et puis il me semble évident qu'un Sennheiser SKM 6000, par exemple avec sa consommation de 960mW est un véritable ogre tueur de batteries; donc là aussi : faut comparer ce qui est comparable avant de tirer des conclusions hâtives....)

Pour ma part je n'ai jamais réellement fait de tests d'autonomie, comme beaucoup je pense, je joue la sécurité et change les piles/batteries régulièrement. Et pour ma part le contexte de mes usages est beaucoup trop variable pour que je tire la moindre conclusion de mon expérience (systèmes différents, batterie ou piles, puissance d'émission, intensité d'usage, qualité des piles, age des piles etc...). Mais cette remarque ne vaut que pour moi, quelqu'un qui possède sont propre matériel pourra tirer plus facilement des conclusions fiables.

Je peux en revanche toujours m'amuser à faire des petits calculs théoriques (qui sont à prendre pour ce qu'il sont et peuvent évidement être contestés).
Pour faire des calculs je suis obligé de faire deux hypothèses :
- Les durées de fonctionnement indiquées par Shure, bien que faux dans l'absolu permettent une comparaison correcte entre deux systèmes.
- Une batterie lithium SB900A de 1320mAh étant donné pour 30% plus efficace que deux piles AA, la capacité de deux piles AA est donc comparable à une batterie lithium de 1015mAh. (Ces 30% se confirment dans les documentations de matériel et on ne peut malheureusement pas prendre simplement la capacité typique des AA pour des raisons de courbes de baisse de tension, de résistance interne et peut être d'autres qui m’échappent).

Ensuite il n'est pas évident de trouver des système vraiment comparables pour faire le calcul, le ULX2 étant en pile 9V la comparaison avec le ULX-D est hasardeuse.
Ziggy tu me diras si la comparaison te semble cohérente mais je commence par le BLX2 vs GLXD2 :
- Le BLX2 est donné pour 14h de fonctionnement en 10mW avec deux piles AA (donc équivalent batterie 1015mAh).
- Le GLXD2 est donné pour 16h de fonctionnement en 10mW avec une batterie de 1900mAh.
Le coeff de durée de fonctionnement est donc de (16/14=) 1,14 tandis que le coeff de capacité de batterie est de (1900/1015 =) 1,87.
Autrement dit avec la batterie du GLXD2 le BLX2 devrait pouvoir fonctionner plus de 26h.

On peut ensuite ajouter dans la comparaison :
- Le SLX2 qui est donné pour 8h d'autonomie sur piles AA en 30mW.
- Le ULXD2 sur piles AA qui ne tient que 5H30 en 20mW
- Le QLXD2 est donné pour 9h sur piles AA en 10mW

Cela étant dit, dans la pratique le simple fait que les micros numériques puissent souvent fonctionner en 1mW peut tout à fait permettre de dire qu'ils tiennent plus longtemps.
Et d'ailleurs (pour cette raison ou non) Shure indique effectivement que les emetteurs numériques tiennent plus longtemps (ici)

ziggy a écrit : ↑

13 juil. 2020, 17:37

Sennheiser se traine un peu car ils s'accrochent encore à leur grand grand succès des systèmes analogiques des modèles EW100 etc...enfin les systèmes Digital6000 et 9000 sont présents !!

Un truc intéressant (si c'est bien vrai) que nous a dit cette formatrice est que Sennheiser met dans les EW100 l'électronique des gros systèmes une fois que la R&D a été amortie. Selon elle dans un recepteur EW100G4 on retrouve l’électronique d'un EM3732. Si ca se vérifie et que Sennheiser continue dans cette logique alors on pourrait voir arriver le numérique sur la petite gamme dans les années à venir...

Au passage Ziggy, un grand merci pour l’existence de ce forum, je me rend compte a quel point c'est utile pour moi de pouvoir échanger comme ca et approfondir des sujets entre professionnels/connaisseurs.

Hello Remy et merci pour ton message bien exhaustif...

Gros Rems a écrit : ↑

14 juil. 2020, 15:59

....Au passage, selon Shure il n'y a pas de différence de portée entre leurs systèmes numériques et analogiques ....

je veux juste réagir à cette phrase ci-dessus
les spécifications fabricant sont souvent assez hasardeuses, je trouve... c'est vrai pour le consommation (autonomie)) et c'est vrai pour la portée aussi
par exemple, à ma connaissance, tous les système analogiques (et la plupart des numériques, excepté le GLXD) chez Shure sont annoncé avec une portée de 100mètre ce qui n'est absolument pas réaliste pour tous !!
certains systèmes n'atteignent pas les 50mètres d'autres dépassent les 100mètres etc... (et pas forcément en rapport avec le tarif !!)
autre curiosité les BLX de nos jours sont moins bons que les PGX d'avant (compression plus audible et portée moindre sur les BLX par rapport aux PGX) et les PGX étaient déjà moins bons que les UT d'avant !!!
autre curiosité : les ULX bien plus cher que les SLX avaient un meilleur rendu dynamique que les SLX (donc : normale) mais en même temps une sonorité moins bonne (rendu fréquenciel moins étendu) etc etc
j'ai encore un vieux UT4-A (un entrée de gamme chez Shure) qui a une portée phénoménale malgré ses petite antennes fixes (non-déportable) et lambda 1/4 et malgré une puissance RF modeste de 15mW; les 80 ou 100M n'ont jamais posé de problème là où un SLX ou ULX a jeté l'éponge depuis longtemps déjà....et puis contrairement aux BLX et PGX d'aujourd'hui (et à tarif comparable), la compression était quasi-inaudible sur les UT4A (malheureusement mon bienaimé UT4-A n'est plus utilisable... G3 et bande de 800MHz l'ont mis à la retraite anticipée... )

Gros Rems a écrit : ↑

14 juil. 2020, 15:59

....Pour ma part je n'ai jamais réellement fait de tests d'autonomie, comme beaucoup je pense, je joue la sécurité et change les piles/batteries régulièrement. ....

en ce qui me concerne la procédure d'utilisation est "standard" en spectacle et concerts etc et je pense que tout le monde agit de la même manière : pour le concert on met toujours les piles neuves (ou fraîchement rechargées) et on utilise les piles "entamées" ensuite pour les résidences, les balances et les essais, etc....etc....

mais puisque je fais aussi pas mal de conférences et parfois des manifestations sportifs (comme je viens d'en faire une sur 4 jours avec un speaker attitré); cela permet de voir et évaluer assez clairement les paramètres de consommation, autonomie et portée etc etc... sur du "long terme"....
exemple : quand au bout de 10 heures de compète et d'annonces quasi interrompu il te reste encore une barre sur un système...
et que sur l'autre tu arrives à la dernière barre déjà au bout de deux ou trois heures, c'est significatif !!!
(autant plus que les système en réseau permettent une surveillance quasi-instantané à tout moment...!!

sinon Remy en ce qui concerne le calcul (théorique) de la consommation, je ne peux rien en dire (car je ne m'y connais pas assez...)
mais j'observe que la même pile se vide trois fois plus rapidement dans un émetteur ULX2 que dans le SLX (à capsule identique bien entendu)
donc il y a certes, la puissance RF, mais celle-là ne represente qu'une petite partie de la consommation (voir l'exemple Sennheiser SKM 6000 que j'ai donné plus haut et qui consomme presque 1W => 960mW pour être exacte (soit 320mA en courant max nominale) avec seulement 50mW en puissance RF !.....
de mon côté je n'ai pas fait une véritable mesure de comparaison avec une capsule en B87.... l'émetteur consommera, certes un peu plus... de combien précisément par rapport à la capsule SM58 ou B58 ?? je ne sais pas !
dans les anciennes docs la consommation de courant nominale était toujours annoncé; par exemple 40mA (pour une puissance de 15mW) pour un émetteur Shure UT2 .... mais de nos jours et pour le matériel récent ce n'est plus noté dans les specs, en tout cas en ce qui concerne Shure !
mais en sachant toute de même que l'émetteur QLXD et aussi le ULXD tiennent sans souci les 10 heures (avec deux piles alcalines de qualité) avec une puissance RF de 10mW (et on a environ 100mètres de portée à cette puissance-là !)

Bon pour éclaircir un peu

au départ je parlais du micro numérique

c'est à dire ce genre d'outils https://www.afsi.eu/articles/28888-les- ... numeriques
et de connaître s'il existait une liaison HF avec le logiciel de commande.
car je n'ai pas encore rencontré ce matériel.

Ensuite pour la liaison sans fils je pensais plutôt à un système du type WiFi avec adressage de plusieurs micros sur le même récepteur.


Une petite étude sur les portées en zone urbaine https://www.afsi.eu/articles/31013-test ... numeriques


et en cherchant un peu ce qui m’intéresse en théâtre.

https://interface-z.fr/pronfiture/sans- ... anaux.html

Je suis novice en ce domaine mais très intéressé, et j'ai ouvert ce post pour avoir des avis et infos d'utilisateurs.trices sur ce matériel.

Et ce sont deux sujets liés mais complémentaires et si tu penses Ziggy qu'il faut scinder 1) le micro numérique 2) les liaison HF numériques ce serait peut-être mieux.
quoique je pense que le micro numérique ne va pas vraiment faire un long sujet.

Hello Barthe

alors, il faut faire très très attention de ne pas tout mélanger et se mettre d'accord sur quoi en discute concrètement; sinon, on ne va jamais s'en sortir et surtout qu'on ne va pas se comprendre !!

le micro numérique n'est rien d'autre qu'un micro "normale" dont une partie préampli + convertisseur ana->num a été intégré dans le corps du micro... Neumann est effectivement précurseur sur ce domaine...
est-ce que cela va intéresser les petits utilisateur (amateur, associatif etc) ?? je n'en suis pas sûr , car c'est (encore très) cher cher cher et nécessite du matériel haut de gamme pour l'exploitation !!

ensuite la liaison HF : pour l'instant très généralement en deux canaux (stéréo) mais pouvant sur certains système être étendu à plus de canaux !
là on a les liaisons analogique et numérique
note que s'il est possible de passer 8 ou 10 ou 12 canaux en HF (même 24 s'il le faut) ça devient vite extrêmement cher et assez compliqué !!

ensuite les liaisons Wi-Fi !! attention de ne surtout pas confondre une liaison Wi-Fi avec une liaison HF sur porteuse 2,4GHz !! ça n'a pas grand-chose à voir !! !!!
même si le Wi-Fi peut en principe aussi transporter du son (exemple AirPlay de chez Apple ou même le streaming sur Internet); cela n'est quasiment jamais utilisé en concert et spectacle pro (car trop peu fiable et manquant de qualité sonore, sans même parler de la latence fluctuante)
l'espèce d'interface-Z "Mini-HF 2,4G multi-canaux" que tu as noté est irrelevant pour notre utilisation microphones et spectacle pro.... mais peut-être exploitable pour un bricoleur.... ???

tout comme par exemple le Bluetooth peut suffire pour une fête entre amis et même un mariage mais sera totalement inexploitable en véritable événement ou concert "pro"

donc mon cher Bartoche, une fois de plus : bien préciser de quoi tu veux discuter; car sinon on part totalement dans tous les sens sans se comprendre !!!
par exemple : parler en même temps des micros numérique Neumann et du Dante (ou AVB, AES67 etc) et du Wi-Fi multicanaux 11bits pour bricoleurs ou du Bluetooth n'a aucun sens et ne peut pas aboutir à quelque information utile que ce soit....
ou voulais-tu parler des capteurs MIDI transmis en sans-fil vers des récepteurs MIDI ?? (xploité souven en théâtre et aussi en danse !)
ou voulais-tu parler de ce genre de micro "tout numérique" et HF : viewtopic.php?f=25&p=85032
voulais-tu parler des micros studio haut de gamme (et très cher) de chez Neumann ou des micros numérique USB pour les home-studistes ?
ou les micros USB et/ou pour i-OS et Android par exemple : https://www.shure.fr/produits/series/motiv_microphones
et surtout : veux-tu débattre de matériel et exploitation pro en prestation et spectacle-concert ? ou plutôt matériel pour bricoleurs en home-studio et/ou sound-designers etc..??
ou du matériel HF pour la vidéo et reportage (émetteur et récepteur en boîtier de poche comme le Rode que tu notes dans ton premier message ??; existe depuis longtemps déjà chez Sennheiser (XSW ou AVX), Audio-Technica (ETW1701) et d'autres fabricants....
dans le domaine du "micro numérique" on a aussi ce genre de systèmes (avec émulation de divers modèles analogiques) : https://slatedigital.com/choose-a-vms-product/

enfin : recentrer le débat sur une thématique précise sera peut-être pas un mal....

Petite colision avec le Ziggy, mais ouf on a l'air plutot d'accord

Salut Barth

Barthedoc a écrit : ↑

15 juil. 2020, 10:14

au départ je parlais du micro numérique

c'est à dire ce genre d'outils https://www.afsi.eu/articles/28888-les- ... numeriques

Au fond je ne vois pas le "micro numérique" comme une avancé technologique majeure, les différents maillons sont toujours présents mais simplement placés à des endroits différents.
Pour envoyer un son dans une piste de console numérique les maillons sont toujours (autant que je sache et à l'heure actuelle) :
capsule de microphone -> pré-ampli (parfois plusieurs) -> convertisseurs A/N -> console numérique

La plus grande question est de savoir ou placer le pré-ampli et le convertisseurs A/N (à la console face, à la console retour, au plus proche des musiciens ou carrément dans le micro ?)
Certes, avoir le pré-amp et le convertisseur A/N dans le micro semble permettre quelques petites optimisations, mais j'ai bien l'impression que la plupart des technologies dont parles ton document peuvent être (et sont parfois) utilisables sur une "chaîne numérique classique". Et après il est certains qu'on améliore le rapport signal/bruit en passant dans le numérique au plus proche du micro, mais est-ce que dans nos contextes live cela fait vraiment une différence d'avoir 0 ou 5m de câble analogique ?

Au fond j'aurais tendance à dire que le terme "micro numérique" n'est que commercial, techniquement c'est un micro avec convertisseur intégré.
Et je trouve que ce sujet soulève aussi le point de l'adaptabilité des techniciens qui devraient endosser le rôle d'administrateur réseau.

Barthedoc a écrit : ↑

15 juil. 2020, 10:14

et de connaître s'il existait une liaison HF avec le logiciel de commande.
car je n'ai pas encore rencontré ce matériel.

Ta question soulève un point amusant je trouve : le micro numérique ne se démocratise pas et pourtant le micro HF numérique est bien un micro numérique suivis d'une transmission HF numérique et lui se démocratise clairement ! (Mais encore souvent en utilisant les entrées/sorties analogiques).

Et pour répondre à la question oui cela existe bien, c'est généralement fait avec une liaison de données 2.4Ghz (en plus de la liaison "sonore") afin de pouvoir contrôler le gain et la fréquence des "émetteurs portatifs" (micro main et pocket). Axient de Shure permet par exemple de le faire mais je ne l'ai personnellement jamais utilisé et n'en sais pas bien plus (il semblerait qu'il faille acheter un produit supplémentaire et est-ce qu'on retrouve tout les réglages dans une console Yamaha ?...)

Barthedoc a écrit : ↑

15 juil. 2020, 10:14

Ensuite pour la liaison sans fils je pensais plutôt à un système du type WiFi avec adressage de plusieurs micros sur le même récepteur.

Pour le coup j'ai dit ce que j'en pensais au dessus, faire du vrai WIFI fiable et à faible latence ca me parait bien compromis (et du coup à dieu l'unique récepteur pour pleins de canaux).
Et même utiliser les bandes WIFI ca pose un certains nombre de problèmes.

Je vais encore raconter ma vie, mais pendant le confinement j'ai mixé pour quelques lives Youtube et sur les 3 micros HF que j'avais l'un était un GLXD (donc bande 2.4Ghz).
Il se trouve par ailleurs qu'on était dans un bâtiment ou je suis administrateur réseau donc j'avais amené à la régie vidéo un beau câble RJ45 avec un super débit internet.
On fait les balances tout va bien et quand on commence à streamer mon GLXD ne marche plus correctement du tout et j'ai eu beau refaire un scan dès que j'ai pu rien n'y à fait. Une fois le stream finis je vais voir la vidéo sur Youtube pour entendre les dégats et me rend compte qu'a chaque fois que le GLXD était allumé le streaming à complètement bugué et pour cause l'équipe vidéo avait décidé de rester en Wifi plutot qu'utiliser mon câble (tu comprends faut des adaptes parce qu'on est sous mac ...).

Et là faut bien comprendre que le Wifi était allumé pendant mes balances, mais autant te dire qu'avec le Wifi multibande/large bande/MIMO/hyper threadé de l'espace galactique ou que sais-je l'empreinte fréquentiel devient tout à fait différente quand on se met à envoyer un gros débit continu.

Barthedoc a écrit : ↑

15 juil. 2020, 10:14

Ensuite pour la liaison sans fils je pensais plutôt à un système du type WiFi avec adressage de plusieurs micros sur le même récepteur.

...juste pour corriger deux petits malentendus :
primo : le réseau Wifi (en 2,4GHz ou 5Hz) d'une part, et un système HF sur porteuse 2,4gHz d'autre part sont deux choses différentes (protocole différent, utilisation différentes etc etc...); même si le WiFi peut en principe transporter aussi de l'audio (streaming, airplay, etc etc)
et secundo (concernant les liaison HF analogique et numériques) : il est parfaitement possible d'avoir un seul et même émetteur avec une réception simultanée sur plusieurs récepteurs (autant de récepteurs que l'on souhaite); mais il est parfaitement impossible d'avoir plusieurs émetteurs qui émettent en même temps sur la même fréquence vers un seul et même récepteur; il existe par contre des récepteurs multi-canaux (par exemple à 2, 4 ou jusqu'à 8 canaux indépendants sur un même appareil)
comme par exemple chez Shure ou Lectrosonics
------------->> ------------->>
ou encore chez Sennheiser ou Monacor etc...