Je suis pas un pro du son, mais être obligé de couper à 200 Hz pour enlever efficacement les fréquences indésirables plus basses comme les plosives, ça risque de bouffer une partie non négligeable de la voix, non ?

Très curieux ce choix à seulement 6dB/oct pour le coupe bas. D'habitude c'est du 12dB, me semble avoir vu aussi du 18dB sur des "vieilles" analogiques.
J'espère que ce n'est pas pour une question de coût, parceque là ça ferait franchement chiche...

Philippe 34 a écrit :Je suis pas un pro du son, mais être obligé de couper à 200 Hz pour enlever efficacement les fréquences indésirables plus basses comme les plosives, ça risque de bouffer une partie non négligeable de la voix, non ?

Très curieux ce choix à seulement 6dB/oct pour le coupe bas. D'habitude c'est du 12dB, me semble avoir vu aussi du 18dB sur des "vieilles" analogiques.
J'espère que ce n'est pas pour une question de coût, parceque là ça ferait franchement chiche...

c'est pour ça que je disais qu'il faut combiner les 2 le baxendal et le passe haut

Il n'y a pas de règle pour la fréquence, c'est à l'oreille qu'on juge. il m'est arrivé de mettre des coupe bas à 240Hz sur des voix. Il m'est arrive de monter à 180Hz sur une guitare sans soucis, mais de baisser à 80Hz sur une autre parce que sinon on perdait le son de l'instrument. Il m'est arrivé aussi de devoir faire un compromis pas très satisfaisant entre couper les plosives et perdre le bas de la voix. Quand un chanteur maîtrise mal sa voix et qu'elle est grave, l'ingé son ne peut pas faire de miracles... Ce qui marche le mieux est encore de mettre une bonnette sur le micral, mais c'est pas super esthétique...

Je doute que le passe bas à 6dB soit une raison de coût: c'est du numérique, il n'y a aucune raison pour qu'un passe bas à 6dB coûte plus cher qu'un 12dB ou 24dB. A mon avis c'est un choix marketing pas très heureux.

Euh oui je m'excuse, je voulais dire, pente bizzare (6dB/oct). Ce qui me bourre les voix de plosives, et à chaque fois je dois sacrifier un EQ paramétrique pour ça.