AUDIX - du très sérieux....du haut de gamme à pas cher !!!!!

[ziggy]

hello
un peu de pub pour une marque de micro qui monte et qui monte....

on en a parlé déjà plusieurs fois sur le Forum : les micros Audix sont excellent et surtout ils ont un rapport qualité/prix exceptionnel !! (en tout cas, en ce qui concerne les micros dynamiques !!)

par exemple :
le D6 pour la grosse caisse est bien meilleur qu'un Beta52 disent pas mal de sondiers et j'avoue que je me suis laissé tenté aussi et j'en ai acheté et adopté immédiatement ce micro...
il a un son plus naturel que le B52 avec un beau grave et on n'est pas forcé de rentrer dedans (défaut du B52 qui donne le bon Kick seulement à gros gain mais qui reste mou à petit gain - donc un peu déséquilibré pour un jeu en finesse... et pas utilisable pour autre chose que la grosse caisse)
le D6, lui, s'utilise aussibien sur le Kick que sur une contrebasse un Tuba ou un Trombonne etc etc
en comparaison directe avec le SM91, le ATM25 et le B52 le D6 s'en sort mieux (oui, j'avoue que je suis en train de détroner le Beta52... )

le D2, quant à lui, est très bon aussi et pas seulement sur les toms et percussions (congas, bongos etc) mais également sur les cuivres où il donne un son très doux et puissant en même temps (excellent pour les trompettes, ça ressemble un peu au regretté ATM23...) et perso, je le trouve mieux qu'un Beta 56
pour les Toms, en tout cas, le D2 est très largement meilleur qu'un E604 et meilleur qu'un SM57 aussi
(pas encore essayé les D1, D3 et D4 => donc si quelqu'un a des infos...)

j'ai déjà entendu le i-5 sur la caisse claire - très convaincant mais je n'ai pas pu comparer directement au SM57.... (j'en aurai un d'ici deux jours et je vous en dirai plus d'ici peu...

à noter : tous ces micros haut de gamme de la série "D" sont aussi déclinés dans une série plus économiques la serie "F" (mais que je n'ai pas encore essayé personnellement)

pour les micros chant; je ne connais pas bien pour l'instant et je ne vais donc pas faire de commentaires virtuels, avant de les avoir essayé bien comme il faut !! mais je sais que certains membres du Forum les connaissent bien (à vos commentaires, alors...

et pour finir : un petit coup de pub pour moi : vous pouvez acheter des Audix par moi... vous serez étonné du prix !!!

[Sailor]

il a un son plus naturel que le B52 avec un beau grave et on n'est pas forcé de rentrer dedans (défaut du B52 qui donne le bon Kick seulement à gros gain mais qui reste mou à petit gain - donc un peu déséquilibré pour un jeu en finesse... et pas utilisable pour autre chose que la grosse caisse)

Trop tard j'ai un B52, j'ai suivi tes conseils... tu rembourses, tu fais des reprises ????

Par contre qu'entends-tu par "Rentrer dedans" ? C'est au niveau du préamp ou c'est le fait de rapprocher le mic de la frappe (ça soit modifier la courbe sonore là) ?

Ca m'interesse beaucoup-beaucoup-beaucoup !!!!

[ziggy]

Sailor, ne t'inquiète pas; tu as fait un bon choix et le B52 reste un des meilleur micros pour la grosse caisse !!
et d'ailleurs : il se trouve sur 95% des fiches techniques !! ceci dit : rien n'est éternel et il y a 15 ans on t'aurait conseillé un D12 de Sennheiser qui semblait alors indétronable; il a disparu peu à peu des fiches techniques, non pas parce qu'il est devenu mauvais mais parce que la mode couleur sonore à changé et on voulait un son plus kicky -> exactement ce que fait le beta52...

le petit souci du Beta52 réside d'ailleurs dans ce son kicky, c'est à dire de rendre le kick extrêmement percutant (tout en gardant le grave)
en écoutant de près, tu te rendras compte que si le grave est très équilibré peu importe le gain du micro; il n'en est pas pareil pour le kick ! à partir d'un certain gain il devient très présent; c'est super pour un groupe de rocjk dont le batteur a un gros appui sur le pied mais le son semble déséquilibré sur un jeu tout en finesse (parfois le kick sort fort et parfois pas du tout - restant tout derrière, d'où une sensation de mou à faible gain...)
=> donc pour avoir un son équilibré il faut lui rentrer dedans : soit le placer près de la peau en face de la batte ou monter le gain du préamp dans l'orange...
et puis au contraire , pour obtenir un son un peu moelleux (genre Jazz ou Salsa) il faut surtout faire attention, de ne pas rapprocher le micro trop de la frappe et ne pas monter trop le gain ; pour ne pas avoir ce kick un peu métall
c'est donc plus une question d'utilisation et d'astuce que de qualité de micro => car le micro fait exactement ce que pour quoi il a été conçu : rendre un son de kick très moderne !!!
le Audix D6 est moins "violent", un peu plus équilbré (moins tordu); il plaira à certains (comme à moi , par exemple) et déplaira à d'autres (et pour le son moelleux, genre D12, il y a le D4 chez Audix)
mais je répète que le B52 reste un des meilleurs micros pour la grosse caisse => pas d'inquiétude !!! (et puis tout ça ce n'est que mon avis perso rien de plus)

Post Scriptum : de toute façon , on n'empêchera pas le monde de tourner et le matos évoluer (dans un sens ou un autre....)
et, mine de rien, j'ai actuellement 4 micros grosse caisse, 5 si on compte aussi le 421 que j'utilise parfois sur du Jazz....
d'ailleurs : le D6 n'existe que depuis peu de temps... au départ le micro grosse caisse d'Audix était le D4 et puis, les utilisateurs comme le batteur des Red Hots et autres ont demandé de "moderniser" un peu son son vers la couleur et le kick d'un B52 (justement!!); voilà la naissance d'un grand micro, qui trouvera sa place, aucun doute là-dessus...

[gluglu]

hello

j'ai acheté un D11 (micro chant ) la semaine derniere en occase un gars qui la commandé pour un client qui ne la jamais cherché 60 € au lieu de 300€ je n'ai pas encore eu le temps de le tester 8) 8)

[nany]

ah oui, excellent micro que le D6 (je le dit depuis un moment ).
le D4 est vraiment bien aussi, notamment pour le kick en jazz (moins "rock" que le D6), excellent sur un ampli basse et aussi pour le tom bass.
j'ai par contre été moins convaincu par le I5 : sur la caisse claire moins bon qu'un 57 et sur ampli gtr moins bon qu'un 509.
les D2 sans plus, comparés à des beta 98
par contre beaucoup aimé le son des sxc1 (statiques) sur HH et OH

[ziggy]

hello
j'ai acheté un D11 (micro chant ) la semaine derniere en occase un gars qui la commandé pour un client qui ne la jamais cherché 60 € au lieu de 300€ je n'ai pas encore eu le temps de le tester 8) 8)

hello Glu
tu es sûr de ta référence ?? je ne pense pas qu'une telle référence existe chez Audix....

ah oui, excellent micro que le D6 (je le dit depuis un moment ).
le D4 est vraiment bien aussi, notamment pour le kick en jazz (moins "rock" que le D6), excellent sur un ampli basse et aussi pour le tom bass.
j'ai par contre été moins convaincu par le I5 : sur la caisse claire moins bon qu'un 57 et sur ampli gtr moins bon qu'un 509.
les D2 sans plus, comparés à des beta 98
par contre beaucoup aimé le son des sxc1 (statiques) sur HH et OH

Yoo Nany; je me rapelle que tu m'en a parlé...
sur le D6 on est d'accord : c'est très riche très chaud surtout et moins capricieux que le B52
le i-5 par rapport au SM57 a plus de coffre mais moins de percutant (à mon goût) - donc selon ce qu'on cherche il est mieux ou moins bon que le SM (super par exemple pour adoucir un truc un peu criard....)
le D2 va un peu dans le même sens; il est à des kilomètres d'un E604 avec un son beaucoup plus plein et plus chaleureux;par contre, par rapport au B98 il a moins d'attaque et rend moins les harmonique, c'est sûr mais il coute beaucoup moins cher aussi (faut pas oublier qu'on est à moins de moitié prix du B98 !!) une fois de plus ça dépend un peu du son qu'on cherche (claquant, impacte et chaleur) et du son de la source.... à mon goût on n'est pas loin du rendu d'un 421 sur le tom
(et puis le B98 reste un micro exceptionnel, et il ne faut peut-être pas trop comparer les statique avec les dynamique, chacun son emploi)....
=> mais pour le prix de deux B98 t'as un kit complet d'Audix
mais il est clair que qualitativement on peut trouver mieux qu'Audix, pourvu qu'on met le gros paquet de fric !!
le rapport qualité/prix des Audix est pour moi exceptionnel - et comme toujours pour un micro : faut bien l'employer au bon endroit au bon moment....
s'il y a un truc réducteur à retenir pour les micros instruments de chez Audix c'est : chaleur et grosse pêche...

[voicing]

c'est vrai le B98 c'est bien mais perso je prefere jouer la securité,chez pas vous mais j'ai eu deja quelques soucis avec ces B98 en live ou autres statiques AKG pour les toms, , ils sont fragiles,un coup de baguette et bye, ils n'aiment pas ca, ca buzz quelques fois, je prefere avoir du dynamique pour ma part et etre plus tranquille.

[nany]

hello
j'ai acheté un D11 (micro chant ) la semaine derniere en occase un gars qui la commandé pour un client qui ne la jamais cherché 60 € au lieu de 300€ je n'ai pas encore eu le temps de le tester 8) 8)

hello Glu
tu es sûr de ta référence ?? je ne pense pas qu'une telle référence existe chez Audix....

ah oui, excellent micro que le D6 (je le dit depuis un moment ).
le D4 est vraiment bien aussi, notamment pour le kick en jazz (moins "rock" que le D6), excellent sur un ampli basse et aussi pour le tom bass.
j'ai par contre été moins convaincu par le I5 : sur la caisse claire moins bon qu'un 57 et sur ampli gtr moins bon qu'un 509.
les D2 sans plus, comparés à des beta 98
par contre beaucoup aimé le son des sxc1 (statiques) sur HH et OH

Yoo Nany; je me rapelle que tu m'en a parlé...
sur le D6 on est d'accord : c'est très riche très chaud surtout et moins capricieux que le B52
le i-5 par rapport au SM57 a plus de coffre mais moins de percutant (à mon goût) - donc selon ce qu'on cherche il est mieux ou moins bon que le SM (super par exemple pour adoucir un truc un peu criard....)
le D2 va un peu dans le même sens; il est à des kilomètres d'un E604 avec un son beaucoup plus plein et plus chaleureux;par contre, par rapport au B98 il a moins d'attaque et rend moins les harmonique, c'est sûr mais il coute beaucoup moins cher aussi (faut pas oublier qu'on est à moins de moitié prix du B98 !!) une fois de plus ça dépend un peu du son qu'on cherche (claquant, impacte et chaleur) et du son de la source.... à mon goût on n'est pas loin du rendu d'un 421 sur le tom
(et puis le B98 reste un micro exceptionnel, et il ne faut peut-être pas trop comparer les statique avec les dynamique, chacun son emploi)....
=> mais pour le prix de deux B98 t'as un kit complet d'Audix
mais il est clair que qualitativement on peut trouver mieux qu'Audix, pourvu qu'on met le gros paquet de fric !!
le rapport qualité/prix des Audix est pour moi exceptionnel - et comme toujours pour un micro : faut bien l'employer au bon endroit au bon moment....
s'il y a un truc réducteur à retenir pour les micros instruments de chez Audix c'est : chaleur et grosse pêche...

je suis d'accord avec toi pour le D2 par rapport au E604, si je l'ai comparé au beta 98 c'est que l'on a que ça () et que donc c'est les micros "toms" que je connais le mieux.
mais il reste vrai que les micros audix sont des micros de très bonne qualité et à prix abordables.
ce qui est bizarre c'est que l'on en entend parler que maintenant alors que les ricains les utilisent depuis pas mal d'années.
en plus certains de leurs produits ont été améliorés au cours des années en collaboration avec des groupes et des ingés son. Le micro chant OM7 a été mis au point avec des groupes de rock ayant un fort niveau sur scène (comme les red hot), il en résulte un micro pouvant avoir un gain énorme avant larsen et peu de "reprise" du "bruit" de la scène. Après, le défaut de sa qualité, c'est que dès que l'on est hors axe, il n'y a quasiment plus de signal.

je pense que gluglu doit parler du CD11

[ziggy]

hello

toute à l'heure, j'ai pris une demie heure pour faire une paire de mesures comparatifs entre les micros "standard" et leur correspondants Audix
(j'en ai fait plus de ce qui est montré ici, mais la moitié des captures d'écran ont foiré, va savoir pourquoi....
enfin, ça donne déjà une idée... bien que c'est toujours l'oreille qui doit décider et non pas un quelconque graphique....
image 1; un KM184 en référence et les D6 et D2 en mesure (un peu inégale car le KM184 est un statique et particulièrement fort pour le grave; mais on voit bien les caractéristiques des deux micros : filtré en bas pour empêcher le rumble; atténué dans le mid pour enlever le carton et puis le haut-mid bien relevé pour le claquant du son
j'avais fait la mesure du i-5 mais pas de trace sur la capture d'écran.... un mystère et à refaire..

=========================
image deux : un SM57 en référence contre un i-5 en mesure; on voit bien que l'Audix répond mieux dans le grave, suivit de l'atténuation du mid et puis un curieux zig-zag dans le haut

============================
image trois : on rentre dans le vif du sujet avec une comparaison entre le MD421 (en référence sans highpass et le Audix D6, je vous laisse apprécier....

=============================
et puis évidemment le plus important la comparaison entre un Beta52 (en référence) et un D6 (en mesure)
on voit clairement que le grave en dessous de 60Hertz est plus atténué pour le D6 que sur le B52, par contre la zone de première harmonique est nettement relevé sur le D6; le MID est plus atténué et puis le haut répond plus franchement (voir aussi l'image 1), ce qui promet un son plus ouvert et plus aéré sur le D6 par rapport au Shure

[ziggy]

vu que je suis plutôt têtu (limite maniaque )
je n'ai pas pu m'empêcher de rapidement refaire les quelques mesures raté toute à l'heure
voici donc la suite des évennement
première image : un Beta 57 en référence contre un i5 Audix en mesure; ça ne se présente pas si mal et on dirait que l'Audix est plus chaleureux (mais peut-être aussi plus baveux.... faut écouter pour savoir...)

=============================
et voici le i5 comparé à un KM184; on voit clairement que le grave ne suit pas (normal pour un micro dynamique comparé à un superbe statique....) et la bosse dans les 5 kHz est classique pour les micros dynamique qui se veulent au son clair et aéré (imiter du statique ???) en tout cas la courbe dans l'ensemble est très cohérente

=============================
et voici les trois dernières images; en mesure le Audix D2, comparé à un E604 (image 1) et à un Beta 98 (image 2)
comparé au B98, on constante un "manque de grave" évident (eh oui, un bon micro statique, ça le fait grave.... hein, Nany... ) et la petite bosse dans les 5 kHz (cher et je dirais classique à ce genre de micro dynamique, voir aussi toute la gamme Beta dynamique etc...)
en troisième la comparaison entre un MD421 et un D2: l'Audix s'en sort très bien toujours avec cette bosse un peu caractéristique autour de 125 Hertz (ça fait chaud au coeur..) et puis un accident tout en bas (que je ne saurais pas expliquer...) puis le reste assez cohérent...

=============================


=============================


=============================

[gluglu]

desolé je voulai dire om 11

[nany]

[nany]

et en parlant d'audix, ils font aussi des pinces micros vachement pratiques et très solides
http://www.thomann.de/fr/audix_dvice_ri ... umclip.htm
http://www.thomann.de/fr/audix_dflex_rimklemme.htm

je n'ai pas d'actions chez audix, hein

[ziggy]

petit rajout d'évaluation pour les micros chant OM3 et OM6
l'OM3 vaut un Beta 58 sans souci (et à moins cher!!) le son est très clair et naturel; le gain est à peu près celui du Beta 58 (et largement au dessus d'un SM58 --- le SM58, en comparaison directe semble manquer de patate et de fraîcheur il sort franchement terne et un éteint voir coloré par rapport à l'Audix - mon SM58 de référence est d'ailleurs flambant neuf pour ne pas fausser la comparaison)
niveau son on est très proche du Beta 58 avec un haut très clair (et un poil plus naturel) et un bas plus détaillé que le Shure (du coup on l'impression qu'il y a moins de grave; comparé sans aucun high-pass...) concernant le bas, l'effet de proximité est moins prononcé que sur les Shure, ce qui donne également moins de grave quand est très très proche du micro (sur scène ça me paraît plutôt avantageux comme truc!!)
et puis, l'Audix larsène décidément bien plus tard que le Beta; on peut vraiment avoir du gros son dans les retours sans souci... et puis le chant se place naturellement et facilement dans ou devant le mix vu que le micro super-isole bien de la repisse de l'environnement....
l'envers de la médaille c'est qu'il faut bien chanter/parler en face , car ça colore très vite dès qu'on n'est plus en face du micro (atténuation du haut)

l'OM6 (qui est un micro dynamique hypercardioïde) y met encore une couche; le son est clairement celui d'un bon micro statique avec un haut en toute finesse et un mid totalement naturel - là, ça n'a plus rien à voir avec un SM58 et consortes (ceci peut être un problème pour un sondier qui a ses repères fixés et gravé en SM58 et qui ne retrouve plus ce médium appuyé avec son côté crade-rock-n-roll
la voix est là immédiatement, et d'une clarté surpénante, ça peut dérouter...!!!
au niveau rejet du larsen, on va encore plus loin qu'avec l'OM3; et en conséquence il faut vraiment chanter en face du micro sinon ça ne le fait pas
l'effet de proximité me semble moins prononcé que sur d'autres micros du genre et le micro réagit avec beaucoup de souplesse à la distance... (bien moins capricieux qu'un Beta 87 par exemple)

bon, je vais en rester là; et je ne veux pas en écrire des éloges euphoriques non plus; une chose qu'on peut affirmer : vous pouvez cherchez longtemps pour trouver ailleurs la qualité d'un OM3 à ce prix-là !! (l'OM6 étant déjà plus cher a quand même quelques concurrents...)

===>>> et puis j'espère que d'autres entre vous ont déjà essayé ces micros et voudront bien donner leur avis; ça fait toujours du bien de confronter les impressions personnelles...

[glaudiator]

Hello, et les overheads ? les as-tu testé Zigggy??