Courbe de réponse et théorie débile

[Albinirabbit]

Salut à vous

J'ai une petite hypothèse sur les micros (entre autres), sûrement débile, mais j'aimerais bien savoir pourquoi.

Voila, sachant qu'un micro à une certaine courbe de réponse et une certaine directivité : ne peut-on pas transformer deux micros ayant la même directivité (sm58 et 57 ?) rien qu'en appliquant une égalisation adéquate ? De même, connaissant la courbe de réponse de tel ou tel micro, pourquoi ne peut-on pas, toujours grâce à un bon egaliseur (graphique 30 bandes par ex), la rendre tout à fait plate, et tranformer un sm58 en 57, un 57 en Senheiser etc... ?

(oui des question comme ça, j'en ai beaucoup )

merci, amis intello-physiciens.

[Globe]

Ma réponse ne sera sans doute pas très scientifique mais bon...

Il est vrai qu'une caractéristique importante d'un micro est sa courbe de réponse en fréquence.

Mais prenons l'inverse du micro: un haut- parleur.

En te promenant sur ce forum, tu as pu remarquer que construire une enceinte n'est pas une chose facile. Il ne suffit pas de créer une caisse en bois et d'y placer un HP dedans.
Le volume de la caisse compte, sa forme, les matériaux utilisés,... et bien sûr, le ou les HP sélectionnés.

Avec un même HP, on peut se retrouver avec des caisses totalement différentes et une courbe de réponse en fréquence résultante assez différente.

C'est un peu la même chose avec un micro. Suivant les matériaux utilisés, la forme de la membrane, de la cavité qui la maintient,... ton son ne pourra pas être identique.

Chaque micro à sa couleur sonore... Et c'est aussi ce qui fait leur "charme". Un micro ultra- linéaire de mesure pour enregistrer tel ou tel instrument ne serait sans doute pas très approprié!

[alricb]

Albinirabbit a raison: comme pour les hauts-parleurs, la courbe de réponse d'un micro n'offre qu'une vision très partielle de la réalité. Il y a aussi, entre autres

* la distortion. les micros et les HP sont les deux plus grandes sources de distortions dans une sono moderne.
* la réponse de phase
* la directivité, qui varie selon la fréquence aussi, et différemment selon le micro.
* la réponse au transciente (anglicisme?).. combien de temps ça prend pour mettre la membrane en mouvement

[Mystic]

* la réponse au transciente (anglicisme?).. combien de temps ça prend pour mettre la membrane en mouvement

On parle de réponse impulsionelle en francais (meme si le terme de réponse transiante existe).

[ziggy]

ce serait quand même trop beau et trop simple si on pouvait fabriquer le son d'un bon système (EV, APG, Meyer? Nexo, L-Acoustics) simplement en égalisant un système médiocre (Boost, Peavey etc etc)

avec un égaliseur on peut atténuer ce qui est génant, mais en aucun cas on peut inventer ce qui n'est pas dans la source (et peu importe la source : HP, micro, instrument etc etc)
=> dans une chaine, le micro peut être considéré comme source pour le préampli; tout comme le préampli est considéré comme source pour la tranche de console etc etc etc

ta question revient à : pourquoi on ne peut pas fabriquer un son de trombonne à partir d'un son de sax avec un EQ
ou pourquoi on ne peut pas fabriquer un son de violon à 100000 euro avec un violon d'étude à deux balles avec un simple EQ

etc etc etc

[Albinirabbit]

Hello tous, merci,

Ziggy > Merci, le truc c'est que je parle de passer d'un 58 à un 57 ou d'un 57 à un sennheiser de même gamme (E608 c'est ça?), pas d'un stagg à un shure ; c'est sûr qu'un micro de merde ne prenant au dessus de 5000 Hz, par ex, l'EQ ne pourra rien rattraper. Mais c'était pas ça la question

On ne peut pas fabriquer un son de violon à 100000 euro avec un violon d'étude à deux balles avec un simple EQ

Certes, car 1) certaines frequences ne seront p-e meme pas là 2) le sutain sera merdique 3) il va friser 4) etc.
Mais entre un SM58 et un 57, c'est moins facile a comprendre (alricb a pas mal répondu je pense)...

[ziggy]

hello Albi
mes exemple étaient certainement largement exagéré, juste pour démontrer la chose...
il est clair, qu'on peut aisément "gommer" les différences entre deux micros assez proches et similaires...
mais il reste un fait que tu obtiendra un son vraiment différent avec un SM57 par rapport à un SM58 (essaye sur une voix pour voir....)

et puis cela dépendra évidemment du reste de ta chaîne et de ton écoute si ces différences sont flagrantes ou peu perceptible

une fois de plus : avec une écoute à deux balles tu n'entendras peut être même pas de différence
avec une super écoute de studio, tu auras beau tordre ton EQ : la différence de son persistera....

enfin je ne veux pas couper les cheveux en 4 et j'ai très bien compris ce que tu voulais dire:
une fois de plus (comme si souvent !!) des compromis acceptable existent et sont généralement jouable

dans le cas précis du micro, c'est comme toujours l'ensemble de la chaine audio qui va définir la cohérence entre les maillons... :=))

et pour agrementer mes dires d'un exemple : je deçois pas mal d'amerloques et anglishes (qui viennent souvent sans leurs sondiers); il y a pas mal de bluesmen américain qui adorent de chanter dans un SM57 - eh ben je peu te dire que ce n'est pas éviden à gérer et un simple coup de baguette magique avec l'eq ne suffit pas à le faire ressembler à un SM58...
le SM57 est un vrai vilain canard ...

[fabfive]

j avais lu sur af,qu un sm58 sans boule retrouvait une reelle ressemblance avec un sm57... mais j ai jamais testé, ni verifié..
a ce propos, niveau capsule,certains racontent qu elles sont identiques entre ces deux mic .. ceci expliquerait cela mais bon, je n en suis pas sur du tout..

[ziggy]

j avais lu sur af,qu un sm58 sans boule retrouvait une reelle ressemblance avec un sm57... mais j ai jamais testé, ni verifié..
a ce propos, niveau capsule,certains racontent qu elles sont identiques entre ces deux mic .. ceci expliquerait cela mais bon, je n en suis pas sur du tout..

c'est du pi-pau....
enregistre la voix avec les deux micros sans boules ou avec et tu verras/entendras....
la réponse du médium est vraiment différente et ça n'a rien à voir avec un peu de grillage et de mousse
le fait qu'un capsule ressemble esthétiquement à une autre, ne dit absolument rein (!!) sur le son

[fabfive]

le fait qu'un capsule ressemble esthétiquement à une autre, ne dit absolument rein (!!) sur le son

ca je sais bien, et d ailleurs le fait que ca soit du pipeau ne m etonne pas du tout.. mais bon n ayant jamais essayé, et ceux qui disaient cela etant tellement affirmatif (et avec un profil de 2km.. ), ma foi, ca aurait pu etre possible..
ahh af..
edit/ au fait qd ils parlaient de ressemblance, il s agissait de ressemblance de sonorité.

[miconmac]

Hello tous, merci,

Ziggy > Merci, le truc c'est que je parle de passer d'un 58 à un 57 ou d'un 57 à un sennheiser de même gamme (E608 c'est ça?), pas d'un stagg à un shure ; c'est sûr qu'un micro de merde ne prenant au dessus de 5000 Hz, par ex, l'EQ ne pourra rien rattraper. Mais c'était pas ça la question

On ne peut pas fabriquer un son de violon à 100000 euro avec un violon d'étude à deux balles avec un simple EQ

Certes, car 1) certaines frequences ne seront p-e meme pas là 2) le sutain sera merdique 3) il va friser 4) etc.
Mais entre un SM58 et un 57, c'est moins facile a comprendre (alricb a pas mal répondu je pense)...

Même l'exemple du violon est discutable: si tu fais jouer un premier prix de conservatoire sur un vrai violon de tzigane comme les ceux des vieux du Taraff de Haidouks (pour ceux qui connnaissent), il va te dire que l'instrument est totalement injouable (c'est une anecdote qui c'est réellement passée). Si tu fais jouer un Stradivarius à ce même tzigane, il risque de ne pas du tout arriver à sortir les sonorités magiques qu'il a appris à extraire du "crin crin" que lui a refilé son grand-père.
Pour les micros, je crois que c'est un peu pareil. Quand tu chantes depuis des décennies dans dans un SM57, tu t'es forcément forger la voix et surtout la manière de chanter qui va avec.
Et puis, effectivement, les courbes de réponses ne décrivent qu'un aspect très limité des caractéristiques d'un micro. En fait, il faut accepter l'idée qu'un micro est un instrument de musique à part entière: la manière d'en jouer pèse énormément sur le résultat.
Le fameux son de "voix de canard" d'un SM57 va participer au timbre particulier d'un Chuck Berry au même titre que sa Gibson et son ampli Fender (toujours très mal règlé qui plus est).

[fabio]

En fait, il faut accepter l'idée qu'un micro est un instrument de musique à part entière.

QUOI ???????

Le micro n'est pas un emetteur mais un recepteur !!!!! Pour le chanteur l'instrument de musique c'est ses cordes vocales et non pas le micro !!!!!

Un instrument emet un son et le micro le reçoit !!!!!

[washe]

En fait, il faut accepter l'idée qu'un micro est un instrument de musique à part entière.

QUOI ???????

Le micro n'est pas un emetteur mais un recepteur !!!!! Pour le chanteur l'instrument de musique c'est ses cordes vocales et non pas le micro !!!!!

Un instrument emet un son et le micro le reçoit !!!!!

Je pense que miconmac disait çà dans le sens: "la façon dont le chanteur utilise son micro influence le son (distance, orientation...).
Maintenant, on ne peut pas dire qu'il s'agit d'un instrument de musique à part entière.....
C'est un peu comme le médiator pour le gratteux. C'est pas un instrument de musique, mais la façon dont on l'utilise joue énormément sur le son.


Remarque, j'dit çà moi, mais j'dit rien hein.

[ziggy]

Le micro n'est pas un emetteur mais un recepteur !!!!! Pour le chanteur l'instrument de musique c'est ses cordes vocales et non pas le micro !!!!!

Un instrument emet un son et le micro le reçoit !!!!!

moi, j'ai compris la remarque de Micon comme cela:
atant qu'un instrument n'est rien d'autre qu'un bout de bois (ou metal ou plastique etc) qui attend d'être manipulé pour sortir des sons, un micro est dans le même sens un outils qui donne un rendu rélativement à sa manipulation, en l'occurrence le placement

un exemple flagrant pour cela : donne un Beta 87 (ou pire un KMS 105) à un débuatant et e résultat va friser la catastrophe, car ces micrs demandent une prise en main très précise

pour un chanteur expérimenté le micro est effectivement un instrument qui va être manipulé en fonction de ce que le chanteur reçoit (entend en retour)...
dans le même sens, un sondier de studio va chercher le meilleur placement (et le meilleur micro) pendant aussi longtemps qu'il faut, pour obtenir ce qu'il recherche : le son optimal

la demarche est donc la même qu'il s'agit dun instrument d'un micro ou des réglages divers (gratte, ampli, procc etc)
un chanteur expérimenté ne déclenche pas de tempête en prononçant des "schhhh" il aspire les "pehh" et le "bhh" au lieu de les propulser, il ne sature pas quand il lève la voix et il reste audible quand il chuchotte etc etc etc
que font un débutant ou un musicien expérimenté respectivement quand ils ont un instrument entre les mains...???

>>Un instrument emet un son et le micro le reçoit !!!!!<<
un instrument reçoit un manipulation (taper, pincer, souffler etc etc) et un micro emet (et transforme) un son (quand on chante dedans par exemple) !!!!!

[fabio]

Si c'est de la manière de s'en servir je suis d'accord sur cette remarque, mais techniquement parlant ca n'est pas un instrument !!!!