compression sur un mixage (par informatique)

sam · Message par **sam** » 11 déc. 2005, 13:18

salut
je suis en train de boucler le mixage d'une petite maquette de mon groupe...
je me pose la question d'appliquer un pug in de compression sur la sortie stéréo...
est ce judicieux a ce stade ?
si oui, quel genre de compression ?

merci d'avance !

cedoulala · Message par **cedoulala** » 11 déc. 2005, 16:21

Salut,
Tu fais un mastering après ou non?

prout · Message par **prout** » 11 déc. 2005, 17:24

Il faut absolument éviter la compression ou tout autre effet sur une sortie stéréo.

Ce que tout le monde fait malheureusement, car le son est irrémédiablement altéré!
De plus la plus part des gens utilisent la format 44/16 en sortie, sans tenir compte du dithering !!

Donc mon conseil c'est de sortir de ton logiciel par un fichier en 32bitfloat et avec la fréquence que tu as choisie à l’enregistrement, pour avoir un son le plus proche possible de ce que tu entends (surtout sur les fins de reverb et les fréquences extrêmes).
Ensuite tu passes par une étape de pré-mastering, avec Wavelab par exemple, pour adapter le niveau et l'équalisation à ce que tu veux, et ressortir avec un fichier en 44/16 en minimisant tant bien que mal les pertes (avec UV22 ou WavesL2).

Si tu ne te sens pas capable, demande à quelqu'un de t'aider, car cette étape est cruciale, et il y a des gens dont c'est le métier, et oui c'est un métier.

Autrement tu peux essayer de le faire à l'arrache, ça marche aussi, mais avec un résultat qui sera à la hauteur des moyens mis en oeuvre...

prout · Message par **prout** » 11 déc. 2005, 17:38

Une petite combine pour ceux qui bossent en 48/32 (comme moi) :

- Utiliser "R8brain de Voxengo" (qui est en free) pour passer de 48 à 44 et ainsi avoir un fichier en 44/32, car se petit soft est un des meilleurs à l’heure actuel pour ce type d’opération.

- Ensuite avec UV22 passer de 32 à 16, pour avoir au final un fichier en 16/44.

Effectivement ça fait faire plusieurs étapes, mais le résultat est sans comparaisons ...

Il est sous entendu que les diverses manipulations (equ, comp, spatialisation etc) se font sur le fichier d'origine en 48/32, bien sur !

sam · Message par **sam** » 11 déc. 2005, 18:47

ok, donc c'est bien ce que je pensais et faisait jusqu'ici :
traitement après avoir bouncer le morceau....

mais sur un pre mastering, il y a bien equalo + compression fine non ?
ce serait quel type de réglage de compression ?

merci !

prout · Message par **prout** » 11 déc. 2005, 20:27

Y a pas de réglage miracle, ça se saurait !

C’est vraiment du coup par coups.
Mais attention quand même à la compression, c'est très dangereux, et cette mode de tout compresser, je ne cautionne pas, ça flingue la dynamique.

Essaye d'utiliser un compresseur multi bande, c’est plus compliqué à gérer mais ça donne de meilleurs résultats.

Et dis toi qu’au final c’est ton oreille qui est la seule juge, et pas les chiffres.

prout · Message par **prout** » 11 déc. 2005, 20:36

Le meilleur plug de mastering du moment c'est Ozone.

Il n'est pas donné, mais c'est vraiment un investissement qui vaut le coup, et si ça peut t'économiser les services d'une boite spécialisée, au bout de 2 albums c'est amorti.

Amadeus · Message par **Amadeus** » 11 déc. 2005, 22:35

Merci prout !

Très informatif et avec des liens: TOP !

sam · Message par **sam** » 11 déc. 2005, 22:55

ouarf !
non , vraiment pas donné

merci des réponses...
je retiens que la compression , si il y a besoin, doit etre très fine...

Message par **ziggy** » 12 déc. 2005, 11:35

prout a écrit :Le meilleur plug de mastering du moment c'est Ozone.

Il n'est pas donné, mais c'est vraiment un investissement qui vaut le coup, et si ça peut t'économiser les services d'une boite spécialisée, au bout de 2 albums c'est amorti.

merci beaucoup Prout
mon fax pour Papa Noël est parti, ce soft a l'air vraiment très intéressant !!
ça a l'air très complet et Ozone a très bonne réputation !!
as-tu pu le comparer à un TC-Finalizer ou un Quantum ???
l'as-tu comparé aux outils mastering de Waves ??
en tout cas, il est commandé, et j'en ferais un petit compte rendu l'an prochain

prout · Message par **prout** » 12 déc. 2005, 13:35

J'ai utilisé le WavesL2 quelques fois, et jamais de mastering en hard (ce n’est pas dans mon budget), donc pour comparer, ce n'est pas très facile.
En quelques mots :
Ozone est un produit complètement différent de ce qui se fait dans d'autres marques, tout est dans la même interface, et il est très simple dans la même fenêtre de changer plusieurs paramètre en fonction du besoin.
C'est une machine très complète et d'une précision quasi chirurgicale. Tout y est.
Associé à Wavelab ça donne une plateforme de mastering hyper pointu, presque trop pour certains.
Le plus simple étant de télécharger la demo, et de triturer les fonctions pour se rendre compte de la puissance du plug. C’est comme ça que je l’ai adopté !
Et depuis, le rendu des mixes est très différent, ça sonne.
Mais ne pensez pas que c’est l’outil universel et ultime, comme je le disais, il faut des heures de vol pour saisir les subtilités du mixage et du mastering.
Avec les nombreux presets qui sont à disposition, il y a une palette énorme de réglages qui peuvent déjà dégrossir pas mal le travail, après il faut affiner.

Je précise aussi que se plug utilise l'algorithme de dither MBIT+, qui est reconnu comme un des meilleurs du monde. C’est trop complexe pour moi, je n'en sais pas plus, je ne suis qu'un simple utilisateur.

C’est vrai que cet outil n’est pas à la portée de tous, et qu’avec des trucs moins poussés il y a aussi moyen de faire, c’est du bricolage, pourquoi pas ?

Message par **ziggy** » 12 déc. 2005, 14:33

prout a écrit :C’est vrai que cet outil n’est pas à la portée de tous, et qu’avec des trucs moins poussés il y a aussi moyen de faire, c’est du bricolage, pourquoi pas ?

c'est comme toujours une question très relative car un bon outil hardware coûte dans les (à partir de..) 1200 euros (je ne parle pas des pseudo-machins-trucs...pour décoration argenté); le pack de Waves coûte aussi dans les 1000 euro (et ça le vaut, y a pas de problème !!)

tandisqu'ici on parle de 220 euro
si c'est vraiment de la qualité, il n'y a pas de quoi se plaindre....

cedoulala · Message par **cedoulala** » 12 déc. 2005, 15:35

prout a écrit :Une petite combine pour ceux qui bossent en 48/32 (comme moi) :

- Utiliser "R8brain de Voxengo" (qui est en free) pour passer de 48 à 44 et ainsi avoir un fichier en 44/32, car se petit soft est un des meilleurs à l’heure actuel pour ce type d’opération.

- Ensuite avec UV22 passer de 32 à 16, pour avoir au final un fichier en 16/44.

Effectivement ça fait faire plusieurs étapes, mais le résultat est sans comparaisons ...

Il est sous entendu que les diverses manipulations (equ, comp, spatialisation etc) se font sur le fichier d'origine en 48/32, bien sur !

Je comprends pas... il est préférable d'enrigstrer en 48/32 puis d'utiliser ce petit soft pour faire la conversion ??
Pourquoi ne pas enregistrer direct en 44/16 ??
Perso, j'ai toujours enregistré en 44/16 et bouncé en 44/16 aussi...

Message par **ziggy** » 12 déc. 2005, 16:03

c'est comme toujours une histoire de résolution et finalement de qualité...
en ayant un ficier avec une très grande résolution, ton travail d'édition (les effets et autres traitement sera beaucoup plus précis et fin !!! même s'il faut revenir à la fin sur l'éternel 16bit/44,1kHz
=> en somme : plus on a d'octets, plus le travail sera fin et précis, plus on a de chances aussi d'obtenir une meilleure transparence !!
mais il faut quand même rester conscient que la simple (!!) conversion vers le haut n'apporte rien d'essentiel (au contraire : danbs certains cas cela ajoutera certainement du bruit et/ou des parasites !!!)

prout · Message par **prout** » 12 déc. 2005, 16:56

Cedoulala,
Tu as toujours commis une grave erreur, sans le savoir!

La plus part (pour ne pas dire la majorité) des logiciel travaillent l'audio avec une résolution en 32 bits, donc même si tu enregistre en 44/16, lors d'un bounce en 44/16 tu écrase le son, et tu te retrouve avec un signale qui ne correspond plus à ce que tu entends dans ton soft, et il n'y a pas besoin de mesurer, ça s'entends a l'oreille, perte de définition dans les extrêmes, sur les effets, et c’est même dramatique sur les reverbes.

Donc si tu veux avoir un son qui tienne la route, enregistre avec la plus grosse résolution que ta carte son te permette, et si possible en 32bitfloat.
Ensuite à la fin exporte dans ta fréquence en 32bitfloat.
Et tu entendras une très nette différence.
Ensuite dans l'absolu, il conviendrait de faire le final en deux étapes, c'est à dire R8 (en free) pour avoir du 44Hz, et après tu ditherise en 16bits (avec Ozone, UV22, WavesL2 ou autre).

Tu verras qu'en faisant comme ça tu sera le plus proche du son que tu avait lors de la lecture dans ton soft.

C'est vrai que ses étapes sont souvent méconnus et mêmes occultés par la majorité des homestudioistes, et c'est malheureusement la principale cause du mauvais rendu dans un pré-master.

Ce qui est d'autant plus dommage c'est que ces outils sont a la porté de tous (UV22 est intégré dans Wavelab, il détériore un peux le son, mais moins qu'un bounce de sauvage)

Fait des essais, et entends par toi même...